Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. N 7-3803/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - сотрудник полиции - знак аварийной остановки - безопасность дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. N 7-3803/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-3803

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02 декабря 2013 года судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ва А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым

***в А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

23 октября 2013 года в 10 часов 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ва А.Е. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***в А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что считает его не законным и необоснованным, ссылается на то, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Считает, что судом рассмотрено дело об административном правонарушении с нарушением норм КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства.

В судебное заседание заявитель ***в А.Е. не явился о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уполномочил защитника ***ова Д.А. представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Защитник ***ов Д.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ***ова Д.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***в А.Е. 20 сентября 2013 года примерно 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по проспекту Андропова в районе дома N 19 в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем "Форд Фокус, государственный регистрационный знак, ***, после чего, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина ***ва А.Е. в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ***ва В.В., данными в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, о том, что он следовал по проспекту Андропова в направлении центра, когда его стал прижимать слева автомобиль Мицубиси Паджеро, затем ударил по зеркалу, которое сложилось и дверной ручке его машины. Несмотря на то, что он подал звуковые сигналы, водитель Мицубиси Паджеро проследовал дальше. А поскольку, он не смог зафиксировать номер машины, он поправил зеркало и поехал за машиной Мицубиси Поджеро, сфотографировал номер машины, остановился и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. При сопоставлении автомашин в ГИБДД, было точно установлено, что повреждения транспортных средств совпадают по контактной поверхности, он также точно указал на машину Митсубиси Паджеро, участвующей в ДТП с его машиной (л.д. 6, 28-30, 38);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4);

- схемой ДТП от 20 сентября 2013 года (л.д.5);

- справкой о ДТП от 20 сентября 2013 года (л.д.7);

- протоколами осмотра автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, "Форд Фокус, государственный регистрационный знак, *** (л.д. 22-23);

- фототаблицей (л.д.24-27);

- карточкой нарушений водителя ***ва А.Е. (л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ***ва А.Е. от 23 октября 2013 года (л.д.33);

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ***в А.Е. не совершал административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных и исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***ва А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, и направлены на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель ***в А.Е. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ***ву А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ва А.Е.,- оставить без изменения, жалобу ***ва А.Е.,- без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова