Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. N 7-3861/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - материалы дела об административном правонарушении - ходатайство об отложении - сотрудник полиции - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. N 7-3861/13

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-3861/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ва К.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым ***в К.М. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

02 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

05 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ва К.М. составлен протокол 99 ХА N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ***в К.М. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он и его представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что привело к нарушению его процессуальных прав, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда ***в К.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что 01 августа 2013 года в 18 часов 44 минуты по адресу: г. Москва, ул. Новоясеневский проспект, у д. 1 "Б" произошло ДТП (наезд на пешехода), водитель ***в К.М., управляя автомобилем "Киа Грандбирд", государственный регистрационный знак ***, осуществляя поворот на Новоясеневский проспект, в районе д. 1 "Б", в направлении к ул. Профсоюзной совершил наезд на пешехода. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ***ва К.М. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного происшествия 77 МР *** от 07 августа 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия имевшего место по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, у д. 1 "Б" 01 августа 2013 года;

- объяснениями ***ва В.Г. от 02 августа 2013 года, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и при проведении административного расследования по делу, из которых следует, что 01 августа 2013 года примерно в 18 часов 30 минут он переходил проезжую часть Новоясеневского проспекта напротив выезда 18 автобусного маршрута. Когда прошел до середины дороги, проезжающий ему навстречу и поворачивающий к улице Профсоюзная грузовой автомобиль, задел его правую руку бортом прицепа, от чего его развернуло и он упал на дорогу. Водитель автомобиля оказал пострадавшему помощь, перебинтовал ему руку, предложил вызвать сотрудников полиции, однако он отказался, сообщив о том, что идет встречать супругу. Марку автомобиля и государственный номер и цвет не запомнил, испытывал сильные болевые ощущения, вынужден был обратится за медицинской помощью в поликлинику, где у него были диагностированы: ушибленная рана обеих верхних конечностей, перелом ключицы, также наложены швы на правой руке;

- объяснения ***ва К.М. от 05 августа 2013 года, из которых следует, что 01 августа 2013 года примерно в 18 часов 44 минут он выезжал с автостанции Теплый стан на Новоясеневский в направлении Профсоюзной улицы. Посмотрев в зеркало, увидел, что пожилой человек ударился о левый борт и упал. ***в К.М. сразу остановил транспортное средство, вышел и оказал первую помощь. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь, пешеход ответил отказом, и сказал, что претензий не имеет, направился в сторону метро. ***в К.М. поехал дальше по маршруту;

- справкой об обращении от 08 августа 2013 года, выданной Травматологическим отделением ГБУ здравоохранения города Москвы "***", из которой следует, что ***в В.Г., ***г. в 20 часов 00 минут обратился в травмпункт. Ему был поставлен диагноз: ушибленные раны верхних конечностей, закрытый перелом локтевого остатка, справа со смещением;

- телефонограммой N 78, из которой указано, что в поликлинику N 134 в 20 часов 00 минут по наряду скорой был доставлен ***в В.Г., причина травмы: ДТП, пешеход. Диагноз: ушибленная рана обеих верхних конечностей, переломом локтевого отростка справа со смещением.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ***в К.М. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения так и виновности ***ва К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***ва К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе ***ва К.М. о том, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что привело к нарушению его процессуальных прав, установленных КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что его защитник ***в Д.А. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 03.09.2013 г., о чем имеется расписка о получении 28.08.2013 г. судебной повестки защитником на имя ***ва К.М. (л.д. 22).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судья законно рассмотрел 03 сентября 2013 года в отсутствие ***ва К.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ***в К.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом ***ву К.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ***ва К.М.,- оставить без изменения, жалобу ***ва К.М.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова