Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-3878/13 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - административное расследование - лишение водительских прав - неосторожность - определение о назначении экспертизы)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-3878/13

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 7-3878

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а М.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

К.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев,

установил:

30 октября 2013 года в 11 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба ***ым М.А., в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что потерпевшая ***ва Н.В. проявила неосторожность при выходе из автомобиля и не убедилась в безопасности и отсутствии приближающегося транспорта, в связи с чем, ***ым М.А., управлявшим автомобилем с соблюдением скоростного режима, в связи с чем, на нее был совершен наезд; кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав при проведении экспертизы, поскольку он в нарушение порядка, установленного ст.26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими правами - правом на заявление отводов эксперту, задавать ему вопросы.

*** М.А. в заседание суда второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание потерпевшая ***ва Н.В. явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить постановление суда без изменения, показала, что 09 июля 2013 года примерно в 12 часов 25 минут она припарковала свой автомобиль у края проезжей части по адресу: г. Москва, ***. Когда она вышла из автомобиля и закрыла дверь, то увидела, что на расстоянии приблизительно 50 метров к ней приближается грузовой автомобиль. Она вставила ключ, чтобы закрыть дверь, но увидела, что автомобиль приближается очень быстро. Она поняла, что не успеет забежать за свой автомобиль и прижалась к нему. Водитель грузового автомобиля показывал ей какие-то знаки и махал руками, скорость его автомобиль не снижал. В следующий момент грузовой автомобиль зацепил ее правым передним углом, в результате чего она ударилась о заднюю левую дверь своего автомобиля, а грузовой автомобиль протащил ее через корпус автомобиля по ходу движения, и она упала перед передней частью своего автомобиля, почувствовав сильную боль в районе живота и левой кисти руки. Также показала, что водитель грузового автомобиля перед ней не извинился, материальной помощи ей не оказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ***а М.А., потерпевшую ***ву Н.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как установлено судьей Бабушкинского районного суда и следует из материалов дела водитель *** М.А., 09 июля 2013 года в 12 часов 25 минут, управляя автомашиной марки МАЗ, государственный регистрационный знак *** в районе дома 14 по *** в г. Москве в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел при этом особенности своего транспортного средства, видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на пешехода ***ву Н.В., получившую телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ым М.А. не учтены, в связи с чем, им было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ***вой Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ***а М.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ***а М.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицей; показаниями свидетеля ***ец А.Н., данными в ходе административного расследования, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; заключением эксперта N ***-г от 18 октября 2013 года, согласно выводам которого потерпевшей ***вой Н.В, в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ***а М.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ***вой Н.В.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что потерпевшая ***ва Н.В. проявила неосторожность при выходе из автомобиля и не убедилась в безопасности и отсутствии приближающегося транспорта, в связи с чем, ***ым М.А., управлявшим автомобилем с соблюдением скоростного режима, в связи с чем, на нее был совершен наезд, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными судом доказательствами, совокупность которых позволяет установить вину ***а М.А., при управлении источником повышенной опасности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего им совершен наезд на пешехода ***ву Н.В., которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и поведена в соответствии с требованиями закона в порядке требования ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта. Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31).

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Действия ***а М.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. в отношении ***а М.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ***а М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова