Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. N 7-3905/13 (ст. 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ключевые темы: жилищная инспекция - многоквартирный дом - должностное лицо - технический этаж - отопительные приборы)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. N 7-3905/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-3905

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***о С.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ***а Н.А. N ***от 06 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "***" ***о С.А. о привлечении его к ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменений, жалоба ***о С.А. без удовлетворения,

установил:

14 мая 2013 г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы ***ым Д.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ТСЖ "***" ***о С.А. по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушений.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы ***а Н.А. N ***от 06 июня 2013 г. председатель ТСЖ "***" ***о С.А. привлечен к ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ***о С.А. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 01 октября 2013 г. постановлено вышеуказанное решение.

На решение Кунцевского районного суда г. Москвы ***о С.А. принесена жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая также, что судом не была дана оценка доводам жалобы о рассмотрении дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции г. Москвы без участия ***о С.А. , его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, судом не было учтена малозначительность совершенного деяния, проверка проводилась должностным лицом с нарушениями и без законных оснований.

В судебное заседание председатель ТСЖ "***" ***о С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил защитника ***на Д.Н. представлять его интересы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе.

Защитник ***н Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы ***о С.А. поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы ***ий И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы об отмене постановленного судебного акта просил признать необоснованными, полагая решение судьи законным, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, указывая на законность проведения проверки в отношении ТСЖ "***", и наличие выявленных нарушений по содержанию подвальных, технических помещений и подъездов жилого дома.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ***н Д.Н., опросив представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы ***ого И.С., нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и судьей установлено, при проведении проверки 18 апреля 2013 г. по адресу: г. Москва, *** выявлены следующие нарушения: чердачные и подвальные помещения всех подъездов не опечатаны; подвальные помещения подъездов N 3,4 многоквартирного дома захламлены; вандальные надписи на фасадах и стенах лестничной клетки причердачном помещении в подъезде N 6;следы протечек на лестничной клетки в подъезде N 6; захламление технического этажа в подъезде N6; отсутствие защитного экрана на отопительном приборе на 6 и 12 этажах подъезда N 6; отсутствие доводчика на двери 6 этажа подъезда N 6; частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения (4-5 м)в подвальном помещении подъездов N 3,4; захламлением межквартирного холла на 9 этаже подъезда N 6; нарушение целостности плиточного покрытия в прилифтовом холле подъезда N 2; трещины на фасаде дома между подъездами N 2,3, что является нарушением п. 3.8, п. 3.6 *** "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. Распоряжением Правительства Москвы **** "Содержание подъездов жилых домов" (утв. Распоряжением Правительства Москвы от *** "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утв. Распоряжением Правительства Москвы от ***.

Вина председателя ТСЖ "***" ***о С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: актом проверочных мероприятий от 18 апреля 2013 г., проведенной сотрудником прокуратуры, представителями Мосжилинспекции и с участием заявителя, согласно которому в ходе проверки были выявлены грубые нарушения порядка использования подвалов, чердаков и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении; фототаблицей к акту проверки; протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "***" об избрании ***о С.А. председателем правления ТСЖ,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Мосжилинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ***о С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Действия председателя ТСЖ "***" ***о С.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о невиновности ***о С.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о незаконном рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие ***о С.А., его представителя, в связи с ненадлежащем извещением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего настоящую жалобу оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ***о С.А. был извещен о дате рассмотрении дела факсимильной связью 29 мая 2013 г., о чем в материалы представлен отчет об отправке сообщения.

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки также правомерно отклонены судьей как необоснованные, поскольку проверка проводилась сотрудником Прокуратуры совместно с представителями Мосжилинспекции на основании обращения жителей многоквартирного дома, о наличии такого обращения ***о С.А. был уведомлен 18 апреля 2013 г.

Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и не свидетельствует о невиновности ***о С.А. в совершении административного инкриминируемого правонарушения.

Назначенное ***о С.А., наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "***" ***о С.А. оставить без изменения, жалобу ***о С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова