Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. N 7-3927/13 (ключевые темы: пешеходный переход - ДТП - дорожная разметка - административное расследование - скорая медицинская помощь)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. N 7-3927/13

Судья Гудошникова Е.А.

Дело N 7-3927/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06 декабря 2013 года судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***кой Е.О. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым

***кая Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

21 августа 2013 года в 10 часов 10 минут инспектором ИАЗ П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве в отношении ***кой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением ей требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ***кая Е.О., будучи не согласной с вынесенным судом постановлением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

***кая Е.О. в заседание суда второй инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и назначении ей наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Защитник ***ев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание второй инстанции потерпевшая ***ва Н.В. явилась, выразила согласие с постановленным судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей жалобы, выслушав ***кую Е.О., защитника ***ева В.В., потерпевшую ***ву Н.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 ноября 2013 года в 15 часов 22 минуты ***кая Е.О., управляя автомобилем марки "Исузу Вехикросс" государственный регистрационный знак ***9, следовала по улице Грузинский вал, д. 18/15 (в направлении улицы Ходынская) в г. Москве, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по указанному адресу, не остановилась перед пешеходным переходом, и не пропустила пешехода ***ву Д.С.(*** года рождения), которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода - ***ву Д.С., в результате ДТП ***вой Д.С. был причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина ***кой Е.О. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21 ноября 2012 года (л.д.27);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.1-40);

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке: г Москва, Грузинский вал, д. 18/15, согласно которому на указанном участке недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено (л.д.5);

- схема мета ДТП с приложением фотоизображений места ДТП (л.д.6,7,8-12);

- рапортом инспектора дежурного по выезду на ДТП 4 БП ДПС ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***а В.Г. (л.д.24);

- письменными объяснениями ***кой Е.О., полученными в ходе административного расследования, согласно которым 21.11.2012 года в 15 часов 22 минуты она, управляя автомобилем "Исузу Вехкросс", следовала по улице Грузинский вал, двигаясь прямо в левом ряду в пробке. Проехав пешеходный переход с левой стороны, из-за большой машины перед ней выскочила девушка. Она (***кая Е.О.) предприняла экстренное торможение и вывернула руль вправо, но касания избежать не удалось (л.д.18, 39);

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ***вой Д.С., данными ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что 21.11.2012 года она возвращалась из школы домой, следуя обычным для себя маршрутом, переходя проезжую часть Грузинского вала, она дошла до середины проезжей части, остановилась посмотреть, нет ли двигающихся автомашин, после чего получила удар, после которого ничего не помнит, а пришла в себя уже в приемном покое медицинского учреждения. Пересекая проезжую часть, она двигалась обычным шагом по пешеходному переходу. Автомобиль типа "седан" остановился, при этом передняя часть его на 20 см. была на "зебре", а через полметра был бампер другого автомобиля. При этом, если бы она видела двигавшиеся автомобили, она бы не стала переходить проезжую часть. На указанном участке дороги имеется дорожная разметка "зебра", а также дорожные знаки, обозначающие "пешеходный переход";

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***вой Д.С.- ***вой Н.В., данными ею в ходе судебного разбирательства в районном суде, о том, что 21.11.2012 года после 16 часов ей на мобильный поступил звонок от мужа - ***ва С.М., от которого ей стало известно о том, что их дочь - ***ва Д.С. попала в ДТП., муж сообщил данные кареты скорой помощи, а также сведения, в какую больницу дочь была доставлена. Приехав в лечебное учреждение, она увидела у дочери следующие телесные повреждения: глубокая ссадина на ноге, на руке, кровоподтеки, раны головы, при этом дочь не понимала, где она находится и сколько времени. Впоследствии от дочери ей (***вой Н.В.) стало известно о том, что её дочь Дарья переходила проезжую часть Грузинского вала, двигаясь по пешеходному переходу обычным шагом, а именно по дорожной разметке "зебра", прошла половину проезжей части, потом остановилась, автомашины стояли в пробке, первая автомашина остановилась, пропуская Дарью, пройдя которую, Дарья получила удар, после чего ничего не помнит. В результате ДТП Дарья получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины колена и другие телесные повреждения. Лечение дочь проходила в клинике Рошаля, а через 4 дня её забрали, и она проходила лечение дома. При этом после случившегося у дочери наблюдались головокружения;

- показаниями свидетеля ***ва С.М. допрошенного в суде первой инстанции, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным письменным объяснениям указанного свидетеля. ***в С.М. пояснил, что он находился на работе, когда его дочь ***ва Д.С. возвращалась 21.11.2012 года из школы. О случившимся он узнал со слов дочери. А именно, что ему известно, что возвращаясь домой, при переходе проезжей части Грузинского вала, дойдя до середины пешеходного перехода, на неё был совершен наезд автомобиля под управлением ***кой Е.О. При этом его дочь переходила проезжую часть именно по пешеходному переходу между автомобилями, поскольку, как пояснила дочь, на проезжей части было затруднено движение;

- письменными объяснениями свидетеля ***а Д.Э., полученными в ходе административного расследования, согласно которым 21.11.2012 года он управлял автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части улицы Грузинский вал в направлении Белорусского вокзала, когда стал очевидцем ДТП - наезда автомобиля на пешехода. Примерно в 15.18, двигаясь по крайней левой полосе указанного направления, он остановил свой автомобиль перед нерегулированным пешеходным пешеходом, расположенном перед перекрестком с Грузинским переулком, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу. Справа-налево относительно его (***а) автомобиля, предположительно в темпе быстрого шага, через пешеходный переход, по "зебре" двигалась пешеход - девочка, которая беспрепятственно дошла до середины проезжей части, а после пересечения осевой линии дорожной разметки, раздражающей транспортные потоки противоположных направлений, сразу была сбита автомобилем марки "Исузу", двигавшимся по крайней левой полосе улицы Грузинский вал в направлении улицы Ходынская. Ударив пешехода передней частью корпуса, автомобиль остановился задней частью на уровне выезда с пешеходного перехода. Пострадавшую девочку от удара автомашиной откинуло приблизительно на 5 метров по ходу движения автомобиля. Им (***ым) был осуществлен вызов скорой помощи. После чего он остался на месте, а дождавшись прибытия скорой помощи - уехал с места происшествия, оставив свои контактные данные водителю автомобиля "Исузу" (л.д.46);

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения в суде первой инстанции инспектора дежурного по выезду на ДТП 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ***а В.Г., согласно которым ранее он не был знаком ни с кем из участников и свидетелей ДТП 21.11.2012 года он выезжал на место ДТП. Пострадавшую он не видел, так как она была госпитализирована, он видел автомашину и с участием понятых проводил осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что автомобиль ***кой Е.О. находился примерно в 2 метрах от пешеходного перехода. Исходя из места расположения осыпи грязи, он (***) сделал вывод о том, что удар произошел вне зоны пешеходного перехода и дорожной разметки "зебра", полагая, что местом столкновения автомобиля с пешеходным переходом является то место, где обнаружена осыпь грязи ( то есть та грязь, которая до столкновения находилась под бампером). В то же время, он (***) на место ДТП приехал через какой-то промежуток времени после ДТП. На автомобиле ***кой Е.О. были обнаружены повреждения левой передней фары, был замят капот. Следов торможения автомобиля на асфальте зафиксировано не было;

- заключением эксперта N *** о том, что повреждения причиненные ***вой Д.С.: ссадина мягких тканей наружной поверхности левого коленного сустава, гематома мягких тканей наружной поверхности средней тяжести правой голени, гематома мягких тканей наружной поверхности правого локтевого сустава, гематома мягких тканей правой подвздошной области ближе к ягодице, ссадина в проекции головки 2-ой поясной кости правой кисти; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина мягких тканей правой лобно-теменной области образовались от ударно-скользящих, ударных воздействий тупых твердых предметов и при ударе о таковые, возможно 21.11.2012 года. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- протоколом 99 ХА N *** от 21.08.2013 года об административном правонарушении в отношении ***кой Е.О., согласно которому ***кой Е.О. допущено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, что привело к совершению наезда на пешехода ***ву Д.С., которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (л.д.75);

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ***вой Д.С., произведена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы жалобы ***кой Е.О. о том, что она не обоснованно признана судом виновной в инкриминируемом правонарушении, не состоятельны, поскольку совокупность представленных, исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***кой Е.О. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, связанные с действиями потерпевшей в момент ДТП, технической возможностью предотвращения наезда, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ***кой Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ***кой Е.О. свете и направленны на избежание административной ответственности за совершенное ей административное правонарушения повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей.

Административное наказание назначено ***кой Е.О. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание суда является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, вопреки доводам заявителя о необходимости смягчения наказания, оснований для его изменения не усматриваю.

Действия ***кой Е.О. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. в отношении ***кой Е.О. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ***кой Е.О., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова