Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-3955/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - ходатайство об отложении - рассмотрение дел об административном правонарушении - дело об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-3955/13

Судья Тришкин А.В.

Дело 7-3955

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой А.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым

***а А.Н. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследованиепо факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 июля 2013 года инспектором 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ой А.Н., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставить вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что 29 июля 2013 года дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание***а А.Н. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав***у А.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года рассмотрение дела в отношении***ой А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначалось на 16 июля 2013 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 16).

15 июля 2013 г. через экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы ***ой А.Н. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июля 2013 г., в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом (л.д. 18).

При этом материалы дела в нарушение требований ст. ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ не содержат определения судьи о рассмотрении заявленного ходатайства и отложении судебного разбирательства по делу.

29 июля 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ***ой А.Н. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание***а А.Н., извещённая надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 г. ***ой А.Н. по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Толстова, д. 49, кв. 20 простым письмом без уведомления было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2013 года (л.д. 13, 31). Какой-либо информации о получении адресатом указанного извещения в деле не имеется.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений ***ой А.Н., данных в суде второй инстанции, адресом места жительства ***ой А.Н. является - Московская область, г. Королев, ул. Толстова, д. 4А, кв. 20, на почтовый адрес ***ой А.Н. по месту жительства ни заказное письмо, ни иное уведомление из Мещанского районного суда г. Москвы не поступали, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июля 2013 года в 09 часов 30 минут, она ничего не знала, по адресу, указанному в извещении от 16 июля

2013 г. (л.д. 13), она никогда не проживала.

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем, он является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ***ой А.Н. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения***ой А.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершённое 30 мая 2013 года, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении***ой А.Н.- отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова