Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 7-4118/13 (ключевые темы: пропуск срока - право на судебную защиту - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - место совершения административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. N 7-4118/13

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 7-4118/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" по доверенности ***й Н.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым отклонено ходатайство ЗАО "***" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

27 августа 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по

г. Москве вынесено постановление *** о привлечении владельца транспортного средства марки Скания государственный регистрационный знак *** ЗАО "***" к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.

18 октября 2013 года на вышеуказанное постановление защитником ЗАО "***" по доверенности ***й Н.В. в Бутырский районный суд г. Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, где указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ***по делу об административном правонарушении от 27 августа 2013 г.

Защитник ЗАО "***" по доверенности ***ва Н.В. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что 04 сентября 2013 г. ЗАО "***" указанное постановление обжаловано в УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ответ на жалобу на настоящего времени юридическим лицом не получен. 23 сентября 2013 г. ЗАО "***" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица, однако жалоба была возвращена без рассмотрения, заявителю предложено обратиться в суд по месту совершения административного правонарушения. 18 октября 2013 года ЗАО "***" подало жалобу в Бутырский районный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "***" в судебное заседание по доверенности Лебедева Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался тем, что заявитель не представил доказательства в подтверждение доводов указанных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Между тем, принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ЗАО "***" в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

В связи с указанными обстоятельствами определение судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым отклонено ходатайство защитника ЗАО "***" о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы защитника ЗАО "***" по существу.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.