Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4163/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - ходатайство об отложении - участник дорожно-транспортного происшествия - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4163/13

Судья Козырева Ю.Н.

Дело N 7-4163

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой И.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым

***а И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ой И.А. в связи с нарушением последней п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было установлено точное место и время совершения административного правонарушения, поскольку сведения имеющиеся в материалах дела противоречивы; виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ***в Б.М.; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ***ва Б.М. и инспектора ДИП ***на М.В.; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ***ой И.А. на больничном, ходатайство об отложении которого ею было заявлено; указывает на то, что судом неправильно квалифицированы ее действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ее деяние подпадает под квалификацию по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ***ва Б.М., водители разъехались по обоюдному согласию, в связи с отсутствием значительного вреда и необходимости вызова сотрудников ДПС; при составлении протокола об административном правонарушении ей инспектором ДПС не были разъяснены ее права.

В судебное заседание ***а И.А. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***у И.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года в 14 часов 45 минут, водитель ***а И.А., управляя автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.15, став участником ДТП с автомашиной марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место происшествия.

Факт правонарушения и вина ***ой И.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июля 2013 года; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ***ой И.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; справкой о ДТП, которой зафиксированы координаты места дорожно-транспортного происшествия, а также данные об участвовавших в нем автомобилях марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, и марки Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, который с места ДТП скрылся; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано место и расположение автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** непосредственно после произошедшего ДТП; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником скрывшегося автомобиля марки Опель Корса, является ***а И.А.; объяснениями второго участника ДТП ***ва Б.М. и свидетелей ***а Ю.И. и ***ой А.И., которые пояснили, что после произошедшего ДТП ***а И.А. с места происшествия уехала, при оформлении указанного ДТП присутствовал только автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***ва Б.М.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы ***ой И.А. о том, что не установлено точное время и место произошедшего ДТП, поскольку сведения имеющиеся в материалах дела противоречивы, суд признает несостоятельным, поскольку протокол в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ фиксирует точное время и место административного правонарушения, в его совокупности с иными доказательствами, полученными в результате административного расследования, такими как, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривался ***ой И.А. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, позволяет суду согласиться с выводами судьи районного суда о том, что ДТП имело место именно в 30 июля 2013 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.15.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - ***ва Б.М., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ***ой И.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку административный материал в отношении него не был возбужден.

При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия участником данного ДТП. При анализе указанной нормы, правового значения не имеет, кем именно оставлено место ДТП, его виновником или иными участниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

Свидетели ***в Б.М. и инспектор ДПС ***н М.В. по ходатайству ***ой И.А., заявленному ею в порядке ст. 24.4 КоАП РФ неоднократно вызывались судом на судебные заседании.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не приняты меры по вызову указанных свидетелей, что лишило возможности ***у И.А. задавать им вопросы. Письменные объяснения, данные ***вым Б.М. на стадии административного расследования, с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждением его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит обоснованными, не противоречивыми, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела, данные объяснения обоснованно положены судом в основу вынесенного постановления. При вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ***ой И.А. на больничном, ходатайство об отложении которого ею было заявлено, поскольку о слушании дела 28 и 29 октября 2013 года ***а И.А. была надлежащим образом извещена, а представленный ею листок нетрудоспособности, выданный врачем-терапевтом, подтверждает факт нахождения ***ой И.А. на амбулаторном лечении, что не является препятствием к ее явке в судебное заседание.

Доводы жалобы заявителя о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материалам ее процессуальных прав, выразившихся в том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ***ой И.А., в котором имеется собственноручная подпись ***ой И.А. о получении ею копии протокола об административном правонарушении, который содержит толкование положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с непосредственным раскрытием их содержания.

Доводы жалобы ***ой И.А. о соответствии ее действий требованиям п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ***ва Б.М., водители разъехались по обоюдному согласию, в связи с отсутствием значительного вреда и необходимости вызова сотрудников ДПС, что свидетельствует об отсутствии нарушения п.2.5 ПДД РФ, - своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, данные требования ПДД РФ ***ой И.А. также выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов, то есть выполнения требований п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь".

Указанные требования ПДД РФ водитель ***а И.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Ее действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации ее деянию не усматриваю.

Жалоба ***ой И.А. по существу не содержит в себе доводов, которые могут быть признаны судом основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления судьи первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***ой И.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ***ой И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой *** - оставить без изменения, а жалобу ***ой И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова