Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4174/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - право на судебную защиту - защита прав - обжалование)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4174/13

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 7-4174/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "***" - ***о Н.П. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым отклонено ходатайство ОАО "***" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

20 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление *** о привлечении владельца транспортного средства марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X6, государственный регистрационный знак ***ОАО "***", к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 рублей.

09 октября 2013 года на вышеуказанное постановление защитником ОАО "***" - ***о Н.П. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, где указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении *** от 20.04.2013 года.

На указанное определение защитником ОАО "***" - ***о Н.П. принесена жалоба, в которой просит об отмене определения, указывая на то, что в установленный законом срок обратиться в суд не представилось возможным, поскольку в период с 05.04.2013 года по 25.05.2013 года в адрес ОАО "***" поступило 3670 аналогичных постановлений, что вызвало затруднение в обработке такого количества документов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы защитника ***о Н.П., нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы заявителя, копию постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 апреля 2013 года была получена ОАО "***" 25 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья руководствовался тем, что заявитель не указал уважительную причину пропуска срока обжалования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока заявлено ОАО "***" необоснованно и подлежит отклонению.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные со значительным количеством поступивших постановлений, подлежащих обжалованию, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей, в связи с чем, определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 23 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 апреля 2013 года отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.