Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4221/13 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - назначение административного наказания - момент задержания)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 7-4221/13

Судья Базарова В.А.

Дело N 7-4221

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 г. судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.Х. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

у с т а н о в и л:

06 ноября 2013 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Х., обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент задержания 05 ноября 2013 года он пришел на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ***с целью трудоустройства на должность подсобного рабочего и при трудоустройстве был задержан сотрудниками полиции; в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** он не проживал, а проживал по адресу: г. Москва, ***, где был поставлен на миграционный учет сроком до 23 декабря 2013 года; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; при составлении административного материала ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; он не в полной мере владеет русским языком, а судом ему не был предоставлен переводчик; указывает на то, что на судебном заседании он не присутствовал, поскольку находился в камере административного задержания в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы.

В судебное заседание *** А.Х. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики Узбекистан *** А.Х. нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 года, а именно: прибыв в Российскую Федерацию 25 сентября 2013 года, *** А.Х. был поставлен на миграционный учет по адресу: г Москва, 1-ый *********

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а А.Х. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ***а А.Х. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ; рапортом УУП ОМВД России по району Восточное Измайлово о выявлении гражданина Республики Узбекистан ***а А.Х., который проживал по адресу: по адресу: г. Москва***, а был поставлен на миграционный учет по адресу: г Москва, 1-ый ***; протоколом об административном задержании; справкой ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, согласно которой *** А.Х. на миграционном учете не значится; выпиской из базы данных УФМС России по г. Москве; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии, согласно которой *** А.Х. состоит на миграционном учете по адресу: г. Москва, 1-ый ***, с 27.09.2013 по 23.12.2013 года; объяснениями ***а А.Х.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***а А.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку *** А.Х. по адресу, по которому он был поставлен на миграционный учет - г Москва, 1-ый ***,, не проживал, а фактически проживал по иному адресу - г. Москва, ***.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ***а А.Х. наказания судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Административное наказание назначено ***у А.Х. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент задержания 05 ноября 2013 года он пришел на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ***с целью трудоустройства на должность подсобного рабочего и при трудоустройстве был задержан сотрудниками полиции, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими вину ***а А.Х. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложены в жалобе, о том, что в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** он не проживал, а проживал по адресу: г. Москва, ***, где был поставлен на миграционный учет сроком до 23 декабря 2013 года, не опровергают выводов суда о неправильной квалификации действий ***а А.Х., поскольку совокупность доказательств, исследованных судом позволяет придти к выводу о том, что *** А.Х. допустил нарушение правил миграционного учета, выразившихся в том, что он нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18 июля 2006 года, поскольку прибыв в Российскую Федерацию 25 сентября 2013 года, *** А.Х. был поставлен на миграционный учет по адресу: г Москва, 1-ый ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Присутствие ***а А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам его жалобы, подтверждается его объяснениями, изложенными в постановлении судьи, и подпиской ***а А.Х. о разъяснении ему процессуальных прав, датированной датой проведения судебного заседания и подписанных судьей (л.д.16, 17).

Не усматриваю нарушения процессуальных прав ***а А.Х., выразившегося в том, что к участию в деле не привлекался переводчик, поскольку в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ***а А.Х. имеется собственноручная запись ***а А.Х. о том, что он в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Право на участие переводчика и защитника ***у А.Х., равно как и его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ***у А.Х. были разъяснены должностным лицом при составлении протокола, а также были разъяснено судьей первой инстанции, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах (л.д.3, 16).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ***ым А.Х. ходатайство о необходимости отложения слушания дела, в связи с приглашения в судебное заседание переводчика им в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлялось.

Порядок и срок давности привлечения ***а А.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а А.Х. оставить без изменения, жалобу ***а А.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова