Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4226/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - разрешение на работу - патент - командировочное удостоверение)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4226/13

Судья Алныкина О.Ю.

Дело 7-4226

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. с участием защитника ***а И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а И.В. в защиту интересов ***у А., на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым:

гражданин республики Молдова Б.А. ***года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года в отношении гражданина республики Молдова ***у А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И.В. в защиту интересов ***у А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, поскольку с ГУП *** N1 в трудовых отношениях не состоял, трудовую деятельность без разрешения не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, ведомости о заработной плате не представлялись, таким образом, в деле не имеется документов подтверждающих факт осуществления им трудовых отношений в данной организации.

***у А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник *** И.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а И.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин республики Молдова ***у А., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ГУП ***строй N1 в качестве слаботочника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Указанными действиями ***у А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***у А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013г.; письменными объяснениями ***у А., согласно которым он прибыл на территорию г. Москвы 27.10.2013 года по командировочному удостоверению, выданному молдавской компанией, срок действия которого с ***года с целью получения навыков работы монтажником слаботочником. Разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы он не имеет. 27.11.2013 года на момент проведения проверки он находился на строительном объекте по адресу: Москва, ***, где проводятся работы по строительству электродепо Митино. На данном объекте он находился с целью получения навыков монтажника слаботочника. На объекте он смотрел устройство слаботочных сетей на 2, 3, 4 этажах административного бытового корпуса. Осмотр помещений производился им самостоятельно; копией национального паспорта и миграционной карты; справкой, согласно которой ***у А. разрешения на работу или патента для осуществления трудовой деятельности не имеет; справкой, согласно которой ***у А. по базам данных ЦАСБ УФМС Росси по г. Москве, ППО Территория, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не значится; копией командировочного удостоверения; письменными объяснениями ***ч И.Н.; фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС Росси по г. Москве в СЗАО.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***у А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ***у А. трудовую деятельность на территории г. Москвы, в том числе и в ГУП ***строй, не осуществлял, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ***у А..

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом ***у А. был допущен к работе на объекте строительства, изучал работу слаботочных сетей, что не им не отрицалось, на момент проведения проверки срок действия его командировочного удостоверения истек.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***у А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ***у А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***у А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ***у А. оставить без изменения, жалобу ***у А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова