Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4247/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - иностранные граждане - разрешение на работу - осуществление трудовой деятельности)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4247/13

Судья Андриясова А.С.

Дело 7-4247

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Т.Р. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Н.Т.Р. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 ноября 2013 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Т.Р. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Т.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, указывая на то, что в установленном законом порядке находится на территории РФ, имеет патент, который своевременно оплачивает, в трудовых отношения с ООО "***" не состоит, трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, пришел на собеседование с целью трудоустройства. Кроме того, ссылается на нарушение его прав на защиту, поскольку в зал судебного заседания он не приглашался, дело рассмотрено без его участия, что лишило его возможности дать объяснения относительно вменяемого ему правонарушения

В судебное заседание *** Т.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 ноября 2013 года в 18 часов 20 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан *** Т.Р., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного супервайзера без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно осуществлял обслуживание клиентов конференц центра.

Действия ***а Т.Р. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Т.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 21 ноября 2013 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 21.11.2013 г. по адресу: г. Москва, ***; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве ***а А.Е.; письменными объяснениями ***а Т.Р., согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, был поставлен на миграционный учет, разрешения на работу не имеет, за его оформлением в органы УФМС не обращался. С *** года работает супервайзером в конференц центре по адресу: Москва, ***, ст.7 в организации ООО "***", куда его принял на работу генеральный директор ***о А.С. Трудовой договор с ним не заключался. Условия и оплаты труда были оговорены устно. На момент проведения проверки он осуществлял обслуживание клиентов конференц центра; копией национального паспорта ***а Т.Р.; личным делом иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ ***а Т.Р., согласно которому действующего разрешения на работу у него не имеется; справкой, согласно которой *** Т.Р. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС России по г. Москве не значится; протоколом осмотра территории от 29.10.2013 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ***, ст.7 выявлен *** Т.Р., осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ***а Т.Р. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", поскольку на момент проверки он находился по адресу задержания с целью трудоустройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку осуществление трудовой деятельности ***ым Т.Р в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, ***, ст.7, нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ***а Т.Р в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Т.Р в момент его обнаружения осуществлял обслуживание клиентов конференц центра, находился в рабочей одежде.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Т.Р. не отрицал, что принят на работу 23 октября 2013 г. в ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем ***ым Т.Р. данных обстоятельств судом расценивается как позиция ***а Т.Р. уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были составленными сотрудниками УФМС не может служить основанием для отмены постановления, поскольку письменные объяснения *** Т.Р. содержат в себе собственноручно исполненную ***ым Т.Р. запись о том, что они составлены с его слов, им прочитаны, а также, что в услугах переводчика он не нуждается. При таких обстоятельствах сомнений в том, что изложенные в объяснениях ***а обстоятельства соответствуют действительности у суда не имеется. С жалобами на действия сотрудников УФМС *** не обращался.

Довод жалобы о наличии у ***а Т.Р. патента на осуществление трудовой деятельности не дает ему права осуществлять такую деятельность у юридического лица и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, *** Т.Р. принимал участие в суде первой инстанции, о чём свидетельствует расписка о разъяснении ему прав, в которой имеется его подпись (л.д. 19), а также объяснения, данные в судебном заседании, содержание которых изложено в постановлении судьи. При этом при получении копии постановления *** Т.Р. не делал каких-либо заявлений о том, что он не принимала участие при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что *** Т.Р. в полной мере реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ***у Т.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***у Т.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а Т.Р. оставить без изменения, жалобу ***а Т.Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова