Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4262/13 (ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ключевые темы: перевозка - безопасность дорожного движения - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4262/13

Судья Жукова О.В.

Дело N 7-4262

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО "***" по доверенности ***ой Т.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым

ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

25 сентября 2013 года инспектором БДД МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "***" за нарушение п. 23.5 ПДД РФ составлен протокол 77 ММ N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель ООО "***" по доверенности ***ая Т.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене за отсутствием состава административного правонарушения", предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в действиях именно юридического лица ООО "***", поскольку юридическое лицо само по себе не могло управлять транспортным средством; судом не учтено, что перевозимый груз является сыпучим, ответственность в соответствии с Приказом ***от 27 мая 2013 года за его перевозку должна лежать на водителе транспортного средства; указывает на то, что ООО "***" является подрядчиком при строительстве станций Московского метрополитена и осуществляет работы на многочисленных объектах, расположенных в городе Москве, в связи с чем, получение специального разрешения на перевозку груза, который выдается на один объект на срок не более трех месяцев, для ООО "***" является проблематичным.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО "***" по доверенности ***ая Т.А. явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ***ую Т.А., нахожу постановление не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что ООО "***" 07 августа 2013 года в 11 часов 30 минут на 92 км МКАД допустило нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", допустив перевозку транспортным средством марки Камаз 6520, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***ва А.А. фактической массой с транспортным средством 32,46 тонны при допустимой 25,25 тонн, без специального разрешения.

Факт административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются исследованными судьей материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "***" по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; рапортом инспектора БДД отделения технического надзора МГОТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета нарушения; карточкой учета транспортных средств; учредительными документами ООО "***"; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ***ва А.А. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; объяснениями водителя ***ва А.А.; актом о превышении транспортным средством марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак *** 77 установленных ограничений по массе; путовым листом; показаниями свидетеля ***ва А.А., данными им в суде первой инстанции, который пояснил, что он управлял автомобилем марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак *** 77, который перевозил крупногабаритный груз с превышением разрешенной массы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под перевозкой перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с измен. и доп.).

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Обществу вменяется в вину нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в связи с чем, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении груз не является крупногабаритным, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, и, как следствие, на избежание ответственности за совершенное юридическим лицом административное правонарушение.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, оценка которым дна по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо, собственник транспортного средства марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак *** 77, что следует из карточки учета собственника, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ допустило перевозку указанным транспортным средством, тяжеловесного груза фактической массой с транспортным средством 32,46 тонны при допустимой 25,25 тонны, без специального разрешения.

Доводы заявителя о том, что в действиях юридического лица ООО "***" отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку юридическое лицо само по себе не могло управлять транспортным средством; о том, судом не при рассмотрении дела не учтено, что перевозимый груз является сыпучим, ответственность в соответствии с Приказом ***от 27 мая 2013 года за его перевозку должна лежать на водителе транспортного средства признаются необоснованными.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 пр.1 ст. 12.21 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.

Водитель ***в А.А. согласно протоколу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 пр.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что собственник транспортного средства - юридическое лицо ООО "***" наряду с водителем, управлявшим транспортным средством, правомерно привлечены к ответственности за совершенное правонарушение, поскольку законодатель не распределяет вину на одного из субъектов правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "***" является подрядчиком при строительстве станций Московского метрополитена и осуществляет работы на многочисленных объектах, расположенных в городе Москве, в связи с чем, получение специального разрешения на перевозку груза, который выдается на один объект на срок не более трех месяцев, для ООО "***" является проблематичным, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО "***" и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда от 01 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу ***ой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова