Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4272/13 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: специальные технические средства - маршрутные транспортные средства - полоса для маршрутных транспортных средств - автомобиль - инспектор)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 7-4272/13

Судья Устинова О.В.

Дело N 7-4272

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ча Р.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым

жалоба ***ча Р.В. на постановление 77 ФА *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.С. от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а А.С. от 18 сентября 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** ***ч Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ***ч Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, в связи с тем, что представленные в материалах дела фотографии не позволяют с полной уверенностью сделать вывод об обстоятельствах происшествия, поскольку на фотографии зафиксирован только его автомобиль, без какой-либо привязки к местности, отсутствует разметка , в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, судом не была дана оценка доводам его жалобы.

В судебное заседание ***ч Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как установлено судом, 18 сентября 2013 года в 08 часов 52 минут по адресу: г. Москва, *** N ***, в центр, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***ч Р.В., нарушил требования п.18.2 ПДД РФ совершил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для движении маршрутных транспортных средств.

Вина ***ч Р.В. подтверждается постановлением 77 ФА N *** по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 18 сентября 2013 года в 08 часов 52 минут и место движения транспортного средства - г. Москва, *** N ***, в центр, к камере, идентификация государственного регистрационного знака *** и марки автомобиля ***. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***ч Р.В., имеет идентификатор N***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 27 ноября 2013 года Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Карточка учета транспортных средств подтверждает, что собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ***ч Р.В..

Доводы жалобы заявителя о том, что представленные в материалах дела фотографии не позволяют с полной уверенностью сделать вывод о том, что ***ч Р.В. нарушил п. 18.2 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленная в материалы дела фотофиксация административного правонарушения содержит в себе все необходимы сведения для определения вины ***ч Р.В., а именно: время, дату и адрес места происшествия. Согласно имеющейся в материалах дела копии фотографии автомобиль СУБАРУ, с государственным регистрационным знаком *** осуществляет движение по выделенной для общественного транспорта полосе. Не доверять представленной в материалы дела фотографии у суда оснований не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств.

Административный материал инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***ым А.С. составлен по факту совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, указанный материал составлен не в отношении конкретного лица.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***о А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия ***ча Р.В. по ч. 1. 2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств ***ч Р.В. суду не представил и в данной части решение постановление не оспаривал.

В соответствии с п. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

    Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы без удовлетворения.

Административное наказание ***чу Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, - оставить без изменения, жалобу ***ча Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Т.Г. Хомякова