Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 7-4356/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - подсобный рабочий - патент - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 7-4356/13

Судья Лось Л.Г.

Дело N 7-4356/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2013 года судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу***а А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Армения ***А. ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Армения***а А.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд

г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, им в уставленном законом порядке получен патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. По адресу: Москва, ***он приехал вместе с сыном за материалами и инструментами, никакой трудовой деятельности не осуществлял. В ходе проверки и производства по делу он был введен в заблуждение сотрудниками УФМС, под воздействием которых им были даны признательные показания по факту совершения правонарушения, при этом права ему не были разъяснены.В постановлении Измайловского районного суда г. Москвы неверно указана дата его въезда в Российскую Федерацию.

*** А. в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял, учитывая изложенное, считаю возможным рассматривать дело без заявителя по жалобе.

Защитник***а А. по доверенности ***н А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника***на А.М., опросив свидетелей - сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ВАО ***а В.А., ***а А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики Армения ***А. осуществлял трудовую деятельность в РФ в городе федерального значения Москве без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 27 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Армения ***А. *** года рождения, который в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", не имея разрешения на работу в городе федерального значения Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина***а А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении***а А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 27.11.2013 года;

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО***а В.А.;

- распоряжением УФМС России по г. Москве от 27.11.2013 года N *** о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства по адресу: г. Москва, Щелковский проезд, вл. 1А;

-письменными объяснениями***а А. от *** г., полученными в соответствии с законом, согласно которых, он прибыл на территорию РФ 27.07.2013 г. с целью трудоустройства, через знакомых узнал, что требуется подсобный рабочий на строительный объект по адресу: г. Москва, ***в ООО " ***". По вопросу трудоустройства общался с мужчиной, имени которого не помнит.***г. приступил к работе, трудовой договор в письменным виде не заключался. Заработная плата составляет 1000 рублей в день рабочийдень с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 27.11.2013 г. во время проведения проверки, он находился на своем рабочем месте, осуществлял укладку бордюрного камня на строительном объекте, разрешения на работу в г. Москве не имеет за его получением в органы ФМС не обращался.

- протоколом осмотра территории от 27.11.2013 г.;

-фототаблицей;

- информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России на гражданина Республики Армения ***А. *** года рождения;

- справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России, которая устанавливает отсутствие на момент проверки действующего разрешения на работу в г. Москве у гражданина Республики Армения***а А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания в Московском городском суде в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** В.А., *** А.В.

Из показаний свидетеля***а А.В. следует, что по адресу: г. Москва, *** строится здание дошкольного учреждения с плавательным бассейном. 27.11.2013 г. по данному адресу была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО. Территория строительного объекта огорожена забором с пропускным пунктом. На территории объекта присутствовал представитель генерального подрядчика ООО "***", который пояснил, что по договору подряда благоустройством территории, прилегающей к строящемуся детскому саду, занимается ООО "***". В ходе проверки был выявлен Республики Армения ***А. *** года рождения, который в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", на строительном объекте он производил укладку бордюрного камня.

Из показаний свидетеля***а В.А., следует, что *** г. на основании распоряжения сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАОбыла проведена внеплановая выездная проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства по адресу: г. Москва, ***, по данному адресу находится строительный объект. Территория объекта огорожена, проход осуществляется через пропускной пункт охраны, посторонние лица на стройку доступа не имеют. В ходе проверочных мероприятий был выявлен гражданин Республики Армения ***А., который занимался укладкой бордюрного камня, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***". В ходе производства по делу и опроса данного иностранного гражданина были получены письменные объяснения, в которых ***А. факт осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу - не отрицал, вину в совершении правонарушения не оспаривал, ходатайств о допуске защитника или переводчика не заявлял.

Показания свидетелей***а В.А., ***а А.В. не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, прихожу к выводу о признании их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, инкриминируемого ***у А., полностью подтверждены материалами дела, совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Доводы жалобы о недоказанности вины***а А. в осуществлении трудовой деятельности вООО "***", не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт осуществления трудовой деятельности***а А.в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ***а А. в его совершении.

Доводы жалобы о наличии у ***аА. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не влекут отмену или изменение судебного акта, как основанные на ином толковании права, поскольку наличие патента не дает право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Армения ***А., не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***".

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ***а А. давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при составлениипротокола об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы ***у А. не разъяснялисьправа, поскольку как усматривается из материалов административного дела ***у А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д.1,7) каких-либо ходатайств от ***а А. не поступило, что также подтверждается его собственноручной записью, в соответствии с которой он русским языком владеет, с протоколом ознакомлен и согласен.

Довод жалобы о том, что в постановлении суда неверно указана дата въезда***а А. в Российскую Федерацию, не влечет отмену или изменение судебного акта, и не влияет на квалификацию правонарушения, вмененного ***у А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения***а А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения***а А. *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ***а А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова