Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 7-4357/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - подсобный рабочий - патент - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 7-4357/13

Судья Лось Л.Г.

Дело N 7-4375/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2013 года судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ва М.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан ***в М.Х. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации,

установил:

27 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ***ва М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***в М.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего. По адресу: Москва, *** он приехал вместе с ***ом А.М., у которого работает, имеет патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. В ходе проверки и производства по делу он был введен в заблуждение сотрудниками УФМС, под воздействием которых им были даны признательные показания по факту совершения правонарушения, при этом права ему не были разъяснены.

***в М.Х. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ***ва М.Х., опросив свидетелей - сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ВАО ***а В.А., ***а А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что гражданин Республики Таджикистан ***в М.Х. осуществлял трудовую деятельность в РФ в городе федерального значения Москве без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 27 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан ***в М.Х., ***года рождения, который в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан вРФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", не имея разрешения на работу в городе федерального значения Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***ва М.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ***ва М.Х. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от ***года;

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО***а В.А.;

- распоряжением УФМС России по г. Москве от ***года N *** о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства по адресу: г. Москва, ***;

-письменными объяснениями ***ва М.Х. от ***г., полученными в соответствии с законом, согласно которых, он прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, через знакомых узнал, что требуется подсобный рабочий на строительный объект по адресу: г. Москва, *** в ООО " ***". По вопросу трудоустройства общался с мужчиной, имени которого не помнит. 01.11.2013 г. приступил к работе, трудовой договор в письменным виде не заключался.Заработная плата составляет 1000 рублей в день рабочий день с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ***г. во время проведения проверки, он находился на своем рабочем месте, осуществлял разгрузку бордюрного камня на строительном объекте, разрешения на работу в г. Москве не имеет за его получением в органы ФМС не обращался.

- протоколом осмотра территории от ***г.;

- фототаблицей;

- информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России на гражданина Республики Таджикистан ***ваМ.Х., *** года рождения;

- справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России, которая устанавливает отсутствие на момент проверки действующего разрешения на работу в г. Москве у гражданина Республики Таджикистан ***ва М.Х.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания в Московском городском суде в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** В.А., *** А.В.

Из показаний свидетеля ***а А.В. следует, что по адресу: г. Москва, *** строится здание дошкольного учреждения с плавательным бассейном.***г. по данному адресу была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО. Территория строительного объекта огорожена забором с пропускным пунктом. На территории объекта присутствовал представитель генерального подрядчика ООО "***", который пояснил, что по договору подряда благоустройством территории, прилегающей к строящемуся детскому саду, занимается ООО "***". В ходе проверки был выявлен Республики Таджикистан ***в М.Х., ***года рождения, который в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", на строительном объекте он производил разгрузку бордюрного камня.

Из показаний свидетеля***а В.А., следует, что ***г. на основании распоряжения сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена внеплановая выездная проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства по адресу: г. Москва, ***, по данному адресу находится строительный объект. Территория объекта огорожена, проход осуществляется через пропускной пункт охраны, посторонние лица на стройку доступа не имеют. В ходе проверочных мероприятий был выявлен гражданин Республики Таджикистан ***в М.Х., ***года рождения, который занимался разгрузкой бордюрного камня, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***". В ходе производства по делу и опроса данного иностранного гражданина были получены письменные объяснения, в которых ***в М.Х. факт осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу - не отрицал, вину в совершении правонарушения не оспаривал, ходатайств о допуске защитника или переводчика не заявлял.

Показания свидетелей***а В.А., ***а А.В. не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, прихожу к выводу о признании их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, инкриминируемого***ву М.Х., полностью подтверждены материалами дела, совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Доводы жалобы о недоказанности вины ***ва М.Х. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт осуществления трудовой деятельности ***вым М.Х. в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ***ва М.Х. в его совершении.

Доводы жалобы о наличии у ***ва М.Х. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не влекут отмену или изменение судебного акта, как основанные на ином толковании права, поскольку наличие патента не дает право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Таджикистан ***в М.Х. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***".

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ***ва М.Х. давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы ***ву М.Х.не разъяснялись права, поскольку как усматривается из материалов административного дела ***ву М.Х.были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д.1,7) каких-либо ходатайств от ***ва М.Х.не поступило, что также подтверждается его собственноручной записью, в соответствии с которой он русским языком владеет, с протоколом ознакомлен и согласен.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

А поэтому, прихожу к выводу, что постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ***ва М.Х.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***ваМ.Х., ***года рождения, - оставить без изменения, жалобу ***ва М.Х., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова