Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-4403/13 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: водитель - административное расследование - ДТП - вина - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. N 7-4403/13

Судья Савина С.А..

Дело N 7-4403

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника***а М.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

С.В.Н. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год,

установил:

26 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москвевозбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследованиепо факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 ноября 2013 годаинспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москвев отношении***а В.Н. , в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник***а В.Н. - *** М.А.обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный, в связи с недоказанностью материалами дела вины ***а В.Н. в инкриминируемом ему правоотношении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайств о проведении комплексной автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия повреждений автомобилей, об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, административное расследование по делу проведено необъективно, осмотр транспортных средств произведен без участия эксперта. Считает, что *** В.Н. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник***а В.Н. - *** М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушавзащитника***а М.А.,обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель*** В.Н. 26 октября 2013 года в 18 час. 50 минут, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак К ***, следуя задним ходом по местному проезду к корпусу ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина***а В.Н. в его совершении подтверждаются:

-показаниями свидетеля ***а А.М., данными в рамках административного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что утром 26 октября 2013 г. он приехал на работу и припарковал свою автомашину БМВ государственный регистрационный знак *** в зоне разгрузки магазина "***" около корп. ***. Примерно в 19 час. 00 мин. того же дня, сотрудники магазина сообщили ему, что его автомобиль зацепила другая мимо проезжающая машина и на его автомашине остались царапины. Он вышел на улицу и увидел на заднем бампере своей автомашины царапины, длинной примерно 10 см, и в том же месте наслоение красной краски. Очевидцы пришедшего сообщили ему, что забирая товар в зоне разгрузки, они видели как красная автомашина Хонда Аккорд, выезжая со двора задним ходом, задела его автомашину. Сотрудники магазина сообщили водителю автомашины Хонда, что он повредил автомашину БМВ. Водитель автомашины Хонда вышел из машины, осмотрел повреждения, исказав, что повреждения старые, сел в свою машину и уехал. Он (*** А.М.) вызвал сотрудников ДПС для документирования аварии;

-показаниями свидетеля***а И.Д., данными в рамках административного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что вечером 26 октября 2013 г. он вместе с ***им Д.С. на автомашине Опель приехали к магазину "***", расположенному в корп. ***. Поставив автомашину погрузку, они ожидали, когда со склада спустят товар. В это время заметили как на расстоянии примерно 5-6 метров от них, пыталась выехать со двора задним ходом автомашина Хонда красного цвета, и зацепила автомашину БМВ. Слышав характерный звук, они подошли к водителю автомашины Хонда, и сообщили, что он притерся к автомашине БМВ. Водитель Хонда вышел из машины, они вместе осмотрели обе автомашины. При этом на автомашине Хонда имелась царапина с наложением краски черного цвета, а на БМВ имелись повреждения с наложением краски красного цвета. После осмотра водитель автомашины Хонда сказал, что это так и было, сел в свою машину и уехал;

-показаниями свидетеля ***ого Д.С., данными в рамках административного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, он и ***И.Д. работают в 66 магазине сети "***", вечером 26 октября 2013 г. их направили за стиральной машиной в 60 магазин. Когда он с ***ым И.Д. подъезжал к зоне выгрузки, перед ними ехала автомашина Хонда красного цвета. Затем они припарковав машину в зоне выгрузки, зашли в магазин, отдали документы, вышли на улицу и ожидали около своей машины, когда им со склада спустят стиральную машину. Через непродолжительное время к Хонде вернулся водитель и стал выезжать со двора. Они с ***ым И.Д. специально не наблюдали за движением автомашины Хонда, но неожиданно услышали характерный для столкновения двух машин звук- соприкосновения пластмассы о пластмассу. Он подошел к водителю Хонды, чтобы сообщить, что тот задел автомашину БМВ. Водитель Хонды вышел из машины, осмотрев повреждения, сказал, что это так и было, сел в свою машину и уехал. При осмотре автомашин они видел на машине ***а В.Н. наложение краски машины ***а В.Н. и наоборот на машине ***а В.Н. наложение краски с машины ***а А.М. После чего, он сообщил о случившемся владельцу автомашины БМВ, с которым лично знаком не был, но знает, что тот работает в 60 магазине "***";

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве***а С.П. о совершении неустановленным водителем наезда на автомашину БМВ государственный регистрационный знак ***, находящуюся в пользовании ***а А.М.;

-схемой места ДТП с фототаблицами;

- видеозаписью с места ДТП, исследованной в судебном заседании в суде первой инстанции, из которой усматривается, что во время движения автомашины под управлением***а В.Н., свидетели *** И.Д., ***ий Д.С. находятся в непосредственной близости, затем ***ий Д.С. подходит к переднему ветровому стеклу автомашины Хонда и привлекает внимание ее водителя. Затем *** В.Н. выходит из машины и вместе с указанными выше свидетелями осматривает свою автомашину и машину***а А.М., затем садится в машину и уезжает;

- проколом осмотра транспортных средств Хонда Аккорд государственный регистрационный знак К*** и БМВ государственный регистрационный знак ***, составленным 02 ноября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому ОА ГУ МВД России по г. Москве в присутствии понятых и водителей ***а В.Н. и ***а А.М., согласно которому на автомашине Хонда обнаружены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия левой части заднего бампера и левого заднего крыла, а на автомашине БМВ обнаружены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера со следами краски красного цвета;

-копией справки о ДТП, согласно которой водителем ***ым В.Н. нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ;

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении***а В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что вина***а В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине ***а В.Н. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак ***.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАПРФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ***а В.Н. в нарушение требований ст. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, не требуется специальный познаний, а том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания очевидцев происшествия ***а И.Д., ***ого Д.С., акт осмотра автомобилей-участников ДТП в ГИБДД от 02.11.2013 г., согласно которому следы повреждений на двух автомашинах схожи по характеру.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины***а В.Н., в истребовании дополнительных доказательств, требующих привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями у суда оснований не имелось.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** В.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действия***а В.Н..

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание***у В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении***а В.Н.- оставить без изменения, а жалобу защитника***а М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова