Решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 г. N 7-4444/13 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - административное выдворение - трудовая деятельность - разрешение на работу - защита прав)

Решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 г. N 7-4444/13

Судья Алныкина О.Ю.

Дело N 7- 4444

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника***а В.Н. - ***ой Е.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым

гражданин Республики Украина С.В.Н. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

04 декабря 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина Республики Украина***а В.Н. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник***а В.Н. - ***а Е.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность материалами дела обстоятельств совершения ***ым В.Н. вмененного ему правонарушения, в связи с отсутствием трудовых отношений с ООО "***", оспаривает постановление в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Европейской конвенции о правах человека, поскольку *** В.Н. имеет малолетнюю дочь гражданку РФ - ***ву П.В., *** года рождения.

*** В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав***а В.Н., допросив свидетеля ***ву М.А., считаю постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 04 декабря 2013 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Украина ***ым В.Н. в качестве монтажника в ООО "***", не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".Действия***а В.Н. квалифицированны по ч. 2 ст. 18. 10 КоАПРФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а В.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 04 декабря 2013 года, из которого следует, что *** В.Н. с протоколом согласен, русским языком владеет, о чем поставил свою подпись; распоряжением УФМС России по г. Москве от 04 декабря 2013 г. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями***а В.Н. от 04 декабря 2013 года, о том что,он прибыл в г. Москву 07 ноября 2013 года с частной целью визита, с 30 ноября 2013 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника ООО "***" без разрешения на работу, осуществляет монтаж слаботочных сетей пожарной и охранной сигнализации при проведении капитального ремонта помещений библиотеки, расположенной по адресу:

г. Москва, ***; копией паспорта, копией миграционной карты; досье на иностранного гражданина изАС ЦБДУИГ; справкой ОУФМС России по г. Москвы о проверке по безе данных; письменными объсненяими свидетелей ***ой Е.В., ***ой Т.М., полученными в ходе проведения проверки, по обстоятельствам осуществления ***ым В.Н. трудовой деятельности в качестве монтажника ООО "***".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности***а В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п.п.1 п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины***а В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** В.Н. трудовую деятельность на территории г. Москвы в ООО "***" не осуществлял, в связи с отсутствием трудового договора, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ***а В.Н.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом, *** В.Н. был допущен к работе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, где ООО "***" проводило капитальный ремонт здания библиотеки, непосредственно осуществлял монтаж слаботочных сетей пожарной и охранной сигнализации, что им в ходе проведения проверки -не отрицалось.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из документов, приобщенных заявителем к жалобе, следует, что на территории Российской Федерации у***а В.Н. проживает дочь***ва П.В., гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: г. Москва, ***.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ***вой М.А., опрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Московском городском суде 26 декабря 2013 г., из показаний которой следует, что она проживает гражданским браком со ***ым П.В. на протяжении 9 лет, через месяц они официально регистрируют брак органах ЗАГС. Имеют совместную дочь ***ву***г.рождения, проживают по адресу матери в г. Зеленограде, где ребенок посещает образовательное учреждение ГБОУ ***. *** П.В. любит свою дочь, занимается ее воспитанием и образованием, ребенок очень привязан к отцу. Полина является вторым ребенком в семье, их первый ребенок умер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права***а В.Н. на уважение семейной жизни.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ***у В.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ***у В.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. 2013 г. изменить: исключить указание на назначение ***у В.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, изложив резолютивную часть вышеуказанного постановления в следующей редакции: признать***а В.Н. *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова