Решение Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 7-4581/14 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - инспектор - ДПС - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 7-4581/14

Судья Левашова О.В. N 7-4581/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым определение инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы **а А.А. от 26 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **а А.А. оставлено без изменения, жалоба **а А.А. - без удовлетворения,

установил:

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы **а А.А. от 26 сентября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях водителя **а А.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ** А.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба **а А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд ** А.А. просит о его отмене, ссылается на то, что фактические обстоятельства по делу установлены неправильно, расположение автомобилей на схеме ДТП показывает, что нарушителем был Гаранян А.В.

** А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы и определение должностного лица, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы в определении от 26 сентября 2012 г. указал, что 26.09.2012 года в 13 часов 50 минут в г.Москве, на ул. **, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля **, г.р.з. **, принадлежащего ГУП "**" под управлением **а А.А. и автомобиля **, г.р.з. ** принадлежащего Гаранян A.M., нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного взыскания.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 26 сентября 2012 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы **ым А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **а А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы, рассмотревший жалобу **а А.А. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы **ым А.А. от 26 сентября 2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что 26.09.2012 года в 13 часов 50 минут в г.Москве, на ул. Лобненская, автомобиля ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак Р123ВА97, принадлежащего ГУП "**" под управлением **а А.А. совершил ДТП с автомобилем **, гос.номер ** принадлежащего ** A.M., нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г., подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ** А.А. допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении ** А.М. правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы **а А.А. от 26 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что 26.09.2012 года в 13 часов 50 минут в г.Москве, на ул.**, д. 14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля **, гос.номер **, принадлежащего ГУП "**" под управлением **а А.А. и автомобиля **, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ** A.M., нарушив тем самым пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. изменить, исключив из него вывод о том, что ** А.А. допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина