Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-7430/14 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: водитель - учет транспортных средств - состав административного правонарушения - безопасность дорожного движения - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 7-7430/14

Судья Шарапова Е.В,

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********ко Д.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от *********года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2013 года 77 ФА N ********* об административном правонарушении в отношении ******************по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб., жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2013 года *********ко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *********ко Д.В. обжаловал его в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение *********ко Д.В. указывает на то, что к делу не были приобщены письменные объяснения виновника правонарушения, также в свой жалобе указывает на то, что транспортным средством управлял не *********ко Д.В.

*********ко Д.В. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит приобщить к материалам дела письменное объяснение *********Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку письменное объяснение свидетеля не может быть отнесено к допустимым доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав *********ко Д.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что ********* мин по адресу г.Москва ул.Профсоюзная ********* из центра г.Москвы водитель, управляя автомашиной марки Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак *********в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км\ч при максимально разрешенной скорости *********км\ ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *********км\ч.

Действия *********ко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *********ко Д.В, в его совершении подтверждаются фотоматериалом, карточкой водителя, копией паспорта, страховым полисом, квитанцией.

Согласно представленным материалам, а именно карточкой учета транспортного средства собственником автомашины Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак *********является ******************, адрес регистрации *********Как следует из карточки водителя штраф назначенный постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД от *********года оплачен *********года, следовательно, факт нарушения был признан.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *********ко Д.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения в г. Москве на *********км/ч, двигаясь со скоростью *********км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.

Довод жалобы о том, что к делу не были приобщены письменные объяснения виновника правонарушения, что транспортным средством управлял не *********ко Д.В., являются необоснованными, поскольку объективных доказательств того, что автомашиной в указанное время управлял другой водитель, не представлено.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в деле доказательствам и не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от *********г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.