Решение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 7-8249/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: полиция - обособленные подразделения - срок давности привлечения к административной ответственности - инспектор - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 7-8249/14

Судья Устинова О.В. Дело N 7-8249/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "**" **а Б.Б. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановление ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ** А.С. от 09 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Московской территориальной фирмы "**" оставлено без изменения, а жалоба ОАО "**" - без удовлетворения.

установил:

09 мая 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ** А.С. вынесено постановление **, в отношении Московской территориальной фирмы "**", об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник ОАО "**" ** Б.Б. обжаловал указанное постановление в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года постановление ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ** А.С. от 09 мая 2014 года в отношении Московской территориальной фирмы "**" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ОАО "**" ** Б.Б. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене решения и постановления, поскольку собственником транспортного средства марки "**", государственный регистрационный номер У 733 ОС 177 является ОАО "**". Также указывает на то, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие защитника ОАО "**".

В судебном заседании защитник ОАО "**" ** Б.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и в дополнение к ней указал на то, что Московская территориальная фирма "**" является филиалом ОАО "**", вследствие чего не может нести ответственность по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "**" **а Б.Б., полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу, Московская территориальная фирма "**" является филиалом ОАО "**".

Постановлением ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 мая 2014 года по делу об административном правонарушении Московская территориальная фирма "**" привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 09 мая 2014 года и решения судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеется ПТС транспортного средства (л.д. 47-48) и свидетельство о регистрации транспортного средства 77 17 N 130747 (л.д. 43-44), согласно которым собственником автомобиля марки "**", государственный регистрационный номер **, является ОАО "**". При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.), не проверил, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ОАО "**" к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ** А.С. от 09 мая 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Московской территориальной фирмы "**", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина