Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8351/14

Судья Левашова О.В.

Дело N 7-8351

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием защитника *** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** . на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым

жалоба *** удовлетворена частично,

постановления государственного инспектора города Москвы по пожарному надзору 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС РФ по городу Москве *** о привлечении к административной ответственности *** ***к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ были и *** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

Постановлениями по делу об административном правонарушении *** , вынесенными государственным инспектором района САО г. Москвы по пожарному надзору инспектором *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей ввиду нарушений п.п.2.3,7,20,55, 57,42,70,475,478,61,63,64 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Постановления по делу об административном правонарушении *** от 28 февраля 2014 года *** . были обжалованы в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник *** . ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по доводам поданной жалобы.

*** . в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств не заявлял, направил в суд защитника *** ., которая прибыв в судебное заседание, доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника *** прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2014 года инспектором *** старшим инженером 4 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве *** . проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях государственного казенного учреждения *** В ходе проверки по вышеуказанному адресу нахождения помещения диспетчерской были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в помещении диспетчерской службы отсутствовала инструкции о пожарной безопасности; на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие, что проводились обучения сотрудников мерам пожарной безопасности, план эвакуации не соответствовал ГОСТУ, поскольку на нем отсутствовали люминесцентные отражатели направления выходов в случае пожара, а также указатели нахождения огнетушителей; пожарные кране не были укомплектованы рукавом и вентилем, вентили отсутствовали, отсутствовали сведения о проведении расчета категорий складских и производственных помещений по пожарной безопасности. Светильники в помещениях диспетчерской были без защитных колпаков - рассеивателей, журнал учета первичных средств пожаротушения представлен не был, также не был представлен договор о проверке работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, отсутствовали документы подтверждающие, что проводилась проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систем противопожарной безопасности, отсутствовал акт приемки выполненных работ, на техническое обслуживанием и планово-предупредительный ремонт на системы сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей, согласно которому проверка сигнализации должна проводится один раз в месяц. На момент проверки не была представлена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре, которая должна находится в каждом из проверяемых помещений диспетчерской диспетчерских *** Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ были подтверждены протоколами N111,112,113 по делу об административном правонарушении, с указанием выявленных нарушений правил пожарной безопасности, распоряжением о проведении плановой проверки от 31.01.2014 года N82, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 82, из которого следует, что были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами соблюдения законодательства о пожарной безопасности, предписанием N82/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы директор государственного казенного учреждения *** является субъектом вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года N 27-ФЗ, действующего на момент совершения административных правонарушений) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях диспетчерской службы государственного казенного учреждения г.Москвы *** могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, они подлежат обязательному устранению.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о малозначительности совершенных административных правонарушений следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о нарушении принципа ч.5 ст.4.1 КоАПРФ были предметом проверки судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы, мотивы принятия решения об изменении назначенного *** административного наказания подробно изложены в постановленном 10 сентября 2014 года судебном решении, данные доводы не требуют дополнительного анализа и обоснования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности *** сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, в решении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы *** приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности его виновности в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Техническая описка в указании адреса диспетчерской государственного казенного учреждения *** допущенная должностным лицом административного органа при оформлении акта проверки N 82 от 26 февраля 214 года не свидетельствует о том, что событие правонарушения не установлено. Из постановления судьи следует, что 26 февраля 2014 года инспектором 4 РОНД *** *** проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях государственного казенного учреждения *** где были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, нашедшие отражение в протоколах об административных правонарушениях, а также в постановлениях должностного лица.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в отношении директора государственного казенного учреждения г.Москвы *** - оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.