Решение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 7-8624/14 (ст. 9.4 КоАП РФ. Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). Ключевые темы: технический регламент - государственный строительный надзор - строительные материалы - административное производство - административно-хозяйственные функции)

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 7-8624/14

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-8624/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "**" **а Дмитрия Александровича на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., которым

оставлено без изменения постановление от 21 января 2014 года N50, вынесенное начальником управления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы **ым К.В. о привлечении генерального директора ООО "**" **а Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, жалоба **а Дмитрия Александровича - без удовлетворения,

установил:

21 января 2014 года начальником управления административного производства Комитета государственного строительного надзора г.Москвы **ым К.В. вынесено постановление N50 о привлечении к административной ответственности Генерального директора ООО "**" *** по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

**ым Д.А. постановление должностного лица обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ** Д.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение и постановление должностного лица отменить, в обоснование указал, что судом не установлены обстоятельства по делу и надлежащим образом не исследованы доказательства; дело было рассмотрено судьей районного суда формально; судьей не были установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства; ** Д.А. не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Штраф необоснованно вынесен в максимальном размере - *** рублей.

В судебное заседание ** Д.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи.

Судья районного суда проверил жалобу **а Д.А., материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы NРП-9230/13-(0)-0от 08.10.2013 г. проведена проверка объекта капитального строительства - дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Москва, ул. Дыбенко вл. 26Б. Строительные работы проводит ООО "**" генеральным директором, которого является ** Д.А.

В ходе проверки, было установлено несоответствие фактической прочности раствора на сжатие 49,9 кгс/см2 при коэффициенте 0,56 марке кладочного раствора М100 (проект N1009-10-ДОУ/4-КР-04).

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 14.10.2013 г. Копия акта вручена представителю общества.

22 октября 2013 года главным специалистом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "**" **а Д.А., в котором указано, что 22 октября 2014 г. в 10 часов 00 минут, по адресу: г. **, владение 26Б, должностным лицом - генеральным директором ООО "**" **ым Д.А. допущено нарушение обязательных для исполнения обязательных требований технических регламентов при строительстве, в том числе при применении строительных материалов.

Протокол составлен с участием **а Д.А., копия протокола ему вручена (л.д.56).

21 января 2014 г. начальником управления административного производства Комитета государственного строительного надзора г. Москвы **ым К.В. вынесено постановление, которым генеральный директор ** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ** Д.А. был извещен, передана факсограмма.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии оснований, в соответствии с положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина **а Д.А. в данном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2013 года; предписанием об устранении выявленных нарушений при строительстве N 9230-5 от 22 октября 2013 года; актом проверки N9230/13, заключением от 22.10.2014 г. по результатам выполнения государственной работы.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности **а Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности **а Д.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

** Д.А. в соответствии со ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим функции по управлению текущей деятельности Общества в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу положения ст.2.4 КоАП РФ к субъектам административной ответственности относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт выполнения организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций генеральным директором ООО "**" **ым Д.А. подтверждается должностной инструкцией, Уставом ООО "**", трудовым договором, в соответствии с которыми на генерального директора возложена обязанность организовывать производственно-хозяйственную деятельность. При выполнении строительных работ допущено нарушение обязательных для исполнения обязательных требований технических регламентов при строительстве, в том числе при применении строительных материалов, что относится к производственно-хозяйственной деятельности и ответственности генерального директора.

А потому, довод защиты о том, что ** Д.А. не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права и признан судом несостоятельным.

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **а Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание в виде, административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, при назначении наказания правомерно учтены обстоятельства совершения правонарушения, нарушения допущены при строительстве детского дошкольного образовательного сооружения, данные о личности заявителя. Данные факты были учтены судом при проверке доводов жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г., оставить без изменений, жалобу *** - без удовлетворения,

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина