Решение Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. N 7-8828/14 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: водитель - разворот - производство по делам об административных правонарушениях - второстепенная дорога - причинение легкого вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. N 7-8828/14

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 7-8828-14

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапардиной Л.П. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение Волостнова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

29 октября 2013 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 21 февраля 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волостнова А.В.

Согласно указанному протоколу 29 октября 2013 года в 12 час. 45 мин. водитель Волостнов А.В., управляя автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, следуя по ---, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил скорость транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Лапардиной Л.П., в результате которого последней был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 21 февраля 2014 года передано на рассмотрение судье Солнцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года Волостнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2014 года постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение Волостнова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На постановление суда принесена жалоба потерпевшей Лапардиной Л.П., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Потерпевшая Лапардина Л.П. и её представитель по доверенности Лапардин Б.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Волостнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Волостнова А.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую и ее представителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 29 октября 2013 года в 12 час. 45 мин. на автодороге ---произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Волостнова А.В. и автомобиля марки "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением водителя Лапардиной Л.П., в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы следует, что водитель подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, только в том случае, если причинение легкого вреда здоровью потерпевшему произошло вследствие нарушения данным водителем каких-либо требований Правил дорожного движения. Иными словами, нарушение водителем каких-либо требований Правил дорожного движения должно находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2013 года в 12 час. 45 мин. на ---, имеющей более двух полос для движения транспортных средств, водитель Лапардина Л.П., управляя автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, перед совершением разворота не приняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, а начала разворот с крайней правой полосы движения с выездом на прилегающую второстепенную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля "---", государственный регистрационный знак---, под управлением водителя Волостнова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2013 года, составленной должностным лицом органов ГИБДД и подписанной водителем Волостновым А.В. без каких-либо замечаний (л.д. 8); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 4-7) с фототаблицей (л.д. 10-13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2013 года (л.д. 24-25); рапортом инспектора ДПС от 29 октября 2013 года (л.д. 1); показаниями свидетелей --- и ---, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым водитель автомобиля "---" производил разворот из крайней правой полосы движения транспортных средств, создав для водителя грузового автомобиля "---" аварийную ситуацию, при этом на автомобиле "---" сначала загорелся сигнал поворота направо, вследствие чего автомобиль "---" начал перестраиваться влево на соседнюю полосу движения, однако после выезда на второстепенную дорогу, автомобиль "---" внезапно начал разворачиваться; показаниями Волостнова А.В., аналогичными показаниям свидетелей --- и ---.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапардиной Л.П., вследствие чего водитель Волостнов А.В. не мог совершить административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины "---" Волостнов А.В. нарушил требования п.п. 2.3.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а также линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лапардиной Л.П. требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание судебного постановления, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение Волостнова А.В. оставить без изменения, а жалобу Лапардиной Л.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.