Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9217/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - дорожные знаки - специальные технические средства - водитель автомобиля - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9217/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-9217/14

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ***

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. *** собственник транспортного средства марки *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитником *** подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 22 июля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник *** . просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, вина *** в совершении административного правонарушения не доказана, автомашина двигалась вне зоны действия знака, предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленные дорожные знаки не соответствуют ГОСТ, передвижение транспортного средства было зафиксировано несколькими приборами, имеющими функцию фотосъемки, по каждому из которых в нарушение требований КоАП РФ составлены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении дела не учтено, что *** заблаговременно были выполнены обязанности и приняты все зависящие от него меры, в результате которых выдан пропуск на въезд.

Защитник *** в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно материалам дела, 15 мая 2014 года в 14 часов 10 минут по адресу: *** водитель транспортного средства *** , с максимальной разрешённой массой более *** тонн, собственником (владельцем) которого является *** в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина *** подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки *** принадлежащего *** 15 мая 2014 года в 14 часов 10 минут *** , внешние кольцо, г. Москвы, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более *** тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги; карточкой учета транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** имеет функцию фотосъемки, идентификатор *** , свидетельство о поверке *** , которая действительна до 23.01.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Как указывает в своей жалобе защитник *** обществом была подана заявка в Департамент транспорта развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы о выдаче пропусков, предоставляющих право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, ограниченных пределами ТТК, в том числе и на автомобиль *** , на который получен пропуск.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает *** от ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как на момент совершения правонарушения - 15 мая 2014 года, транспортное средство марки *** , не было включено в указанный Реестр.

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Поскольку установлено, что *** " нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. *** то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство *** в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более *** тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание *** назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от 17 мая 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк