Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-9290/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - умысел - участник дорожно-транспортного происшествия - водитель - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-9290/14

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-9290

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым

*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год,

установил:

06 ноября 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

06 ноября 2014 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в связи с выявленным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела в отношении *** . переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** просит об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, отсутствие повреждений принадлежащего ему транспортному средству, отсутствие претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного водителя автомобиля *** *** защитник *** в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

До рассмотрения жалобы по существу защитником *** . заявлено ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание *** ., истребовании информации о страховых случаях с автомобилем *** и о характере возможных повреждений, проведении по делу об административном правонарушении трассологической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку для проверки доводов поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобы каких-либо специальных познаний в области автотехники не требуется, изучение настоящего дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в судебном заседании позволяет прийти к выводу достаточности представленного административного материала для разрешения поставленных в жалобе вопросов, без истребования каких-либо дополнительных сведений, в том числе, заявленных в ходатайстве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав объяснения *** ., доводы защитника *** ., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы и следует из материалов дела *** в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством *** , *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** . данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве; схемой ДТП от 09 октября 2014 г.; письменными объяснениями *** от 09 октября 2014 года и 21 октября 2014 года; письменными объяснениями *** от 06 ноября 2014 года; справкой о ДТП от 09 октября 2014 г.; карточкой учета АМТС; карточкой водителя; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом от 06 ноября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года, составленным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью указывают на то, что *** ., будучи осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судьи о виновности *** в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

К доводу жалобы о том, что в действиях *** отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку представленные в материалах дела доказательства, изученные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также установленные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление обстоятельства по делу, позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности *** . о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства, находящегося под его управлением. Так, как следует из письменных объяснений *** после дорожно-транспортного происшествия он *** предложил *** ., дождаться сотрудников ГАИ, на что *** . ответил отказом и уехал с места ДТП (л.д.6,10). Обстоятельства контактного взаимодействия транспортных средств подтверждены также письменными объяснениями самого *** . (л.д.17) от 06 ноября 2014 года, в которых он, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении правонарушения признал, указал на отсутствие со стороны водителя *** каких-либо претензий, причины личного характера, не позволившие ему остаться на месте ДТП.

Таким образом, то обстоятельство, что *** стал участником дорожно-транспортного происшествия было для последнего очевидным и обязывало выполнить требования Правил дорожного движения. Вопреки требованиям Правил при указанных выше обстоятельствах *** место дорожно-транспортного происшествия оставил, игнорируя требования об обязательном личном участии в процедуре оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание *** . назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** , - оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк