Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9603/14 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление срока на подачу жалобы - материалы дела об административном правонарушении - постановление по делу об административном правонарушении - восстановление пропущенного срока)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 7-9603/14

Судья Зубова И.А. дело N 7-9603 /2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление *** заместителя *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** заместителя *** привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

25 августа 2014 г. на вышеуказанное постановление должностного лица защитником *** принесена жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. *** было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи Пресненского районного суда

г. Москвы, *** . обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы установлены неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

*** в судебное заседание Московского городского суда явились, доводы жалобы на определение поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица *** была направлена *** по почте заказным письмом.

При этом как следует из текста постановления должного лица *** оно полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на срок и порядок обжалования, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С жалобой в установленном законом порядке заявитель обратился лишь 25 августа 2014 г.; на момент подачи жалобы постановление должностного лица *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ от 17 апреля 2014 года, уже вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства *** . о восстановлении пропущенного срока судья Пресненского районного суда г. Москвы установил, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в районный суд г. Москвы со значительным пропуском установленного срока на обжалование, при этом уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Пресненского районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в обжалуемом определении также указал, что порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении дополнительно были разъяснены заявителю письмом *** Доводы жалобы об обращении заявителя с письмами на электронные порталы ***, Правительства г. Москвы, Мера г.Москвы, не являются основаниями для восстановления срока на обжалования.

Кроме того, как следует из представленной заявителем переписки через электронную приемную Департамента транспорта г. Москвы, также следует, что 15 апреля 2014 г. *** разъяснялась необходимость обжалования данного постановления в судебном порядке.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что *** . были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым он распорядился по своему усмотрению.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда, -

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление *** заместителя *** . от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу *** ., - без удовлетворения. Материалы дела об административном правонарушении вернуть в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк