Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9906/14 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - водитель - протокол осмотра транспортного средства - медицинская помощь)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 7-9906/14

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело N 7-9906

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***, действующей на основании ордера адвоката ***, на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

установил:

08 сентября 2014 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

24 октября 2014 года в 11 час. 23 мин. инспектором 3-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении *** ввиду допущенного ею нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установление виновности *** в совершении вмененного ей правонарушения, неполное и не всестороннее рассмотрение дела, указывает на необходимость проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ***, что привело к односторонней оценке доказательств по данному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения и доводы ***, доводы защитника ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** 08 сентября 2014 года, в 15 часов 23 мин. у дома 5, корп. 1 по Ходынскому бульвару в г. Москве, управляя а/м *** государственный номер ***, совершила столкновение с припаркованным автомобилем *** государственный номер ***, повредив при этом передний бампер справа автомобиля ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность *** в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении *** от 24 октября 2014 года (л.д. 3);

- схемой места ДТП и справкой о ДТП, согласно которым 08 сентября 2014 года у дома 5, корп. 1 по Ходынскому бульвару в г.Москве, водитель управляя а/м *** государственный номер ***, совершил столкновение с припаркованным автомобилем *** государственный номер ***, повредив передний бампер автомобиля ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 5);

- письменными объяснениями ***, о том, что 08 сентября 2014 года примерно в 11 час.30 мин. она припарковала свой автомобиль ***, *** дома 5 кор.1 по Ходынскому бульвару. В 18 часов того же дня она обнаружила повреждения переднего бампера справа. После просмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной на доме, ею был выявлен второй участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль ***, ***, на котором имелись повреждения заднего бампера с со следами характерных повреждений, что было зафиксировано на сделанных ею фотографиях (л.д.7,8,9-13).

- письменными объяснениями свидетеля *** (л.д.21);

- письменными объяснениями свидетеля *** (л.д.22);

- протоколом осмотра транспортных средств а/м Мерседес государственный номер *** и а/м *** государственный номер *** от 25 сентября 2014 года, согласно которому при совместном осмотре указанных транспортных средств на автомобиле *** выявлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа в виде притертостей на высоте 50-67 см от дорожного покрытия, а также фотодокументами к протоколу осмотра (л.д.16-18).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП и оставление *** места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений ***, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, перечисленными выше. *** была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ранее *** была знакома с *** и у неё имелись основания для оговора последней, по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** о том, что она не являлась участником данного ДТП, проверялась судьей районного суда и обосновано отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобиле *** механических повреждений подтверждается протоколом осмотра транспортных средств. В своих письменных объяснениях и устных показаниях водитель указанного автомобиля ***. с достоверностью указывает на причинителя повреждений - автомобиль *** государственный номер ***, который на дату фиксации правонарушения находился под управлением водителя ***

*** также не оспаривала, что управляла указанным транспортным средством и 08 сентября 2014 года припарковала автомобиль *** государственный номер *** по адресу: Ходынский бульвар д. 5/2.

Представленная справка о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2014 года, одним из у частников которого являлся автомобиль *** не может служить основанием, исключающим участие указанного транспортного средства под управлением водителя *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 сентября 2014 года, равно как не является основанием, исключающим административную ответственность *** ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу не была проведена экспертиза, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями *** государственный номер *** и *** государственный номер *** свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Несогласие ***, защитника *** с оценкой, данной судьей Головинского районного суда собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с самим судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***, - оставить без изменения, а жалобу защитника ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк