Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАГ к ЕРВ об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца МАГ на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца МАГ, представителя истца МЕА, представителя ответчика ЕАГ, третьих лиц ЮЛН, ЛНИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец МАГ на основании постановления Главы администрации Сысертского района N от ( / / ) является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного в общественной организации садоводов-любителей ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчик ЕРВ на основании постановления Главы администрации Сысертского района N от ( / / ) является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного в общественной организации садоводов-любителей ОАО ... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Третье лицо ЮЛН является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ( / / ) Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Третье лицо ЛНИ является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ( / / ) Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Третье лицо СЛП является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенного в ... Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ( / / ) г. по заказу МАГ были проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, результат которых был оформлен в виде проекта межевого плана от ( / / ).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, являющегося составной частью указанного межевого плана, видно, что смежными являются участки с кадастровыми номерами N (собственник ЮЛН), N ( ЛНИ) и N ( СЛП) и с кадастровым номером N ( ЕРВ).

Ссылаясь на то, что ЕРВ без объяснения причин отказалась согласовывать местоположение смежной границы, МАГ обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ( / / ), а также утвердить смежную границу с участком ЕРВ по межевому плану от ( / / ). В обоснование требований указал на то, что межевой план был составлен по фактическому землепользованию, которое сложилось с ( / / ) г.

В судебном заседании истец МАГ пояснил, что смежная граница с участком ЕРВ обозначена межой (канавой). Изменение площади его земельного участка произошло за счет увеличения участка с фасадной части (в сторону электрического столба).

Ответчик ЕРВ заявленные требования не признала, полагала, что истец увеличил границы своего участка, считала правильной границу, которая установлена межевым планом, подготовленным по ее заказу.

Представитель ответчика ЕРВ - ЕАГ указал, что истец с каждым годом передвигал межу. Полагал, что смежная граница должна идти по прямой линии, а по межевому плану истца она имеет выступ. Также пояснил, что участок ответчик приобрела раньше истца и представитель визуально помнит, где проходила границы, истец же два года назад засыпал сток. Границы земельного участка ЕРВ в подготовленном ею межевом плане определены по столбам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Сысертского районного суда от 11.11.2014 исковые требования МАГ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец МАГ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ( / / ) не было заслушано мнение третьих лиц - собственников смежных участков, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, указал на отсутствие надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии от ( / / ) указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы иска поддержали, указав, что спорная граница, указанная в межевом плане от ( / / ), установлена по меже (канаве), существовала в таком виде с ( / / ) Построенная истцом баня находится в 3 метрах от границы. Истец поднимал свой участок, поскольку участок находился под наклоном, в связи с чем местоположение границы подтверждается существующим рельефом. Относительно существующих на границе столбов указали, что они установлены ответчиком 2 года назад. Один из столбов на 85 сантиметров заходит на участок истца, в результате чего наложение границ земельных участков образует клин. Подтвердили, что спорной является граница в точках Н6 и Н7 (л.д. 9, 17), обозначенных в межевом плане от ( / / ).

Представитель ответчика ЕАГ против удовлетворения требований возражал, указав, что указанные в межевом плане, изготовленном по заказу ЕРВ, длины линий границ участка, в том числе спорной, полностью соответствуют плану границ земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ( / / ). Столбики были установлены ответчиком два года назад в соответствии с размерами, указанными в данных документах. До их установления углы участка ответчика были обозначены деревянными короткими круглыми столбиками. Полагал, что истец передвинул границы и занял часть участка ответчика. Также подтвердил, что спорной является граница в точках Н6 и Н7 (л.д. 9, 17), обозначенных в межевом плане от ( / / ).

Третье лицо ЮЛН полагала требования истца обоснованными. Указала, что ее участок граничит по задней меже с участками истца и ответчика, подтвердила, что столбики на участке ответчика появились 3 года назад, межа между участками истца и ответчика в виде канавы своего местоположения не меняла, спор между истцом и ответчиком по границе возник после начала строительства на участке ответчика.

Третье лицо ЛНИ указала, что является собственником участка, граничащего с участком истца, с ( / / ) г., с участком ответчика ее участок не граничит, между участками истца и ответчика прокопана канава, которая четко видна, своего местоположения канава не меняла. Также пояснила, что участок СЛП огорожен забором, забор ЕРВ, который должен являться продолжением забора СЛП и идти по прямой линии, проходит неровно с заходом на участок МАГ Столбиков по углам участка ответчика не видела. Подтвердила наличие перепада между участками истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо извещения лиц, участвующих в деле, по телефону и направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ЛНИ и ЮЛН, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Довод МАГ в апелляционной жалобе о неизвещении третьих лиц о судебном заседании ( / / ) подтверждается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ЛНИ извещалась почтой по адресу ... , третьи лица СЛП, ЮЛН извещались почтой по месту нахождения участков ( ... ), а не по месту регистрации. При этом доказательств заблаговременного вручения ЛНИ, СЛП, ЮЛН судебных извещений материалы дела не содержат. В заседании судебной коллегии от ( / / ) ЛНИ указала, что извещение о назначении судебного заседания на ( / / ) было получено ею после указанной даты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении третьих лиц и отсутствии у них реальной возможности для явки в суд и дачи пояснений относительно предмета спора.

Неизвещение участвующих в деле лиц безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования МАГ к ЕРВ об установлении границ земельного участка по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Взятые судом за основу свидетельства (приложенные к ним планы границ участков) и план организации сада не содержат достаточных данных, позволяющих определить местоположение границ участка истца и ответчика, поскольку содержат только длины линий без указания на координаты или дирекционные углы, исходя из которых, возможно установить место отсчета указанных длин. Соответственно, эти документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ участков и их использование возможно лишь в исключительных случаях, при отсутствии иных доказательств местоположения границ.

Из пояснений сторон усматривается, что смежная граница имеет искусственные ориентиры. Соответственно, суду надлежало проверить доводы сторон относительно фактического местоположения смежной границы, длительности ее существования применительно к положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из указанной нормы местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ или возникновении спора должно определяться по фактически существующему длительное время.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, границы участков сторон сложились с ( / / ) г., каких-либо споров относительно местоположения смежной границы не было.

Из представленного истцом межевого плана от 21.07.2014, пояснений, данных истцом МАГ, следует, что местоположение смежной границы с участком ЕРВ было определено по фактическому землепользованию, то есть по меже, которая представляет собой канаву между участками.

Прохождение фактической границы по существующей между земельными участками истца и ответчика меже подтверждается пояснениями третьих лиц ЛЛН и ЮЛН, указавших, что спорная граница обозначена канавой, которая фактически существует с момента организации сада (с ( / / )), с этого времени никуда не передвигалась, кроме того, участки истца и ответчика различаются перепадом высот, поскольку истец свой участок отсыпал.

Перепад высот участков и наличие канавы подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 60).

Из представленной в материалы дела топосъемки от ( / / ), выполненной ( / / ) (л.д. 97) видно, что забор ответчика установлен с заходом на участок истца МАГ и не по прямой, как утверждал представитель ответчика, а по дуге.

Учитывая доказанность факта длительного существования границы между участками истца и ответчика, описание которой приведено в межевом плане истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границы между участками МАГ и ЕРВ по указанным в межевом плане от ( / / ) координатам точек Н6 и Н7, поскольку именно такое местоположение спорной границы отвечает требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о прохождении границы в ином месте, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ширина участка ответчика в этом случае не совпадает с указанной в правоустанавливающем документе, основанием для отказа в иске не является.

Требования МАГ об установлении всех остальных границ принадлежащего ему участка судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с владельцами других смежных участков, кроме ЕРВ, спор о местоположении границ отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в судебном порядке подлежат разрешению споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ.

Поскольку предметом спора являлась только смежная граница с участком ЕРВ, имеющиеся в межевом плане истца подписи владельцев остальных смежных участков сами по себе являются достаточным основанием для установления границ, исковых требований к остальным владельцам смежных участков не заявлено, а ЕРВ не является надлежащим ответчиком по остальным границам, оснований для подтверждения судебным решением данных границ не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.11.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МАГ к ЕРВ об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в следующих координатах

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Зайцева В. А.