Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Калимуллиной Е.Р. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Черкасовой А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., действующего на основании учредительных документов, представителя ответчика Бекишевой Н.С., действующей на основании доверенности от 06.11.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действуя в интересах Черкасовой А.А., обратилось в суд с иском к ООО "Евро-Авто" о защите прав потребителя. В обоснование иска указало, что ( / / ) Черкасова А.А. обратилась к ответчику для ремонта автомобиля КИА РИО, ... , после ДТП. Услуги ответчика были оплачены в сумме ... Срок ремонта был оговорен в устной форме и составлял 2 недели. Спустя 2 недели автомобиль не был получен, так как ремонт не был закончен. Автомобиль получен только спустя 3,5 недели. При осмотре транспортного средства и приемке выполненных автосервисом работ обнаружены следы некачественного ремонта, о чем было сообщено мастеру ООО "Евро-Авто", который предложил приехать через неделю для устранения этих дефектов. После повторного ремонта автомобиля также были обнаружены дефекты. Истец обратилась в Экспертный центр ... для осмотра повреждений автомобиля и производства независимой экспертизы, согласно экспертному заключению данной организации автомобилю КИА РИО причинены следующие механические повреждения: крышка багажника некачественная окраска, бампер задний некачественная окраска, дверь задка не симметричные зазоры с правой и левой стороны, стоимость материального ущерба составляет ... ( / / ) в ООО "Евро-Авто" было направлено претензионное письмо, в котором содержалась просьба о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта. Претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была. СООДЗПП "КЗПА" с учетом уточнения иска просило суд взыскать с ответчика в пользу Черкасовой А.А. в качестве возмещения ущерба в двукратном размере ... , стоимость ремонта в сумме ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, судебные расходы на копирование исковых материалов - ...

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично, с ООО "Евро-Авто" в пользу Черкасовой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба ... в счет возврата денежной суммы, уплаченной за ремонт, ... в счет компенсации морального вреда ... штраф - ... в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - ... в счет возмещения судебных расходов - ... в остальной части иска отказано. Также с ООО "Евро-Авто" в пользу ... взыскан штрафа в размере ... в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме ...

С таким решением суда не согласилось ООО "Евро-Авто", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно удовлетворены исковые требования по заявленным основаниям, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель СООДЗПП "КЗПА" в заседании судебной коллегии просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ( / / ) Черкасова А.А. обратилась к ответчику с целью ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля КИА РИО, ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно квитанции к заказ-наряду N от ( / / ) ООО "Евро-Авто" выполнены ремонтно-восстановительные работы автомобиля стоимостью ... с использованием материалов согласно расходной накладной на сумму ... Согласно квитанций ООО "Евро-Авто" от ( / / ) и ( / / ) истцом оплачена стоимость выполненных работ и использованных материалов на общую сумму ...

Суд, установив наличие правоотношений между Черкасовой А.А. и ООО "Евро-Авто", основанных на указанном договоре выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, правильно пришел к выводу о регулировании их нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем обстоятельства проведения некачественного ремонта являются основанием для признания исковых требований обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Черкасова А.А. в соответствии с квитанцией к заказ-наряду N от ( / / ) приняла у ООО "Евро-Авто" вышеуказанный автомобиль, находившийся в ремонте, за который ею было уплачено ... В квитанции потребитель расписалась о том, что автомобиль приняла, претензий не имеет. Также в данной квитанции содержится информация о том, что гарантийный срок на работы и установленные оригинальные запасные части составляет 30 календарных дней или 2000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации.

Впоследствии, как указано в исковом заявлении, Черкасова А.А. обнаружила недостатки выполненных работ, в связи с чем обратилась в оценочную организацию ООО Экспертный центр ... которая в экспертном исследовании N от ( / / ) зафиксировала следующие результаты наружного осмотра автомобиля: крышка багажника - некачественная окраска, бампер задний - некачественная окраска, дверь задка - не симметричные зазоры с правой и левой стороны. Также в заключении указано, что согласно детальному осмотру и перечню повреждений, указанных в заказе-наряде N от ( / / ) осуществлялись ремонтные работы не в полном объёме; ремонтные работы в данном заказе-наряде имеют изменение нормативов и не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя. В соответствии с расчетом N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ...

Истец считает, что действиями ответчика имуществу Черкасовой А.А. был причинен ущерб, в связи чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявил требования о взыскании его двукратной стоимости, то есть ... а также уплаченных за ремонт денежных средств.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемых отношениях ООО "Евро-Авто" производило ремонт автомобиля Черкасовой А.А., а не выполняло работы из материала (с вещью) потребителя в порядке, предусмотренном приведенной нормой закона.

Кроме того, из экспертного исследования ООО Экспертный центр ... видно, что в нем рассчитана стоимость всего восстановительного ремонта поврежденного после ДТП автомобиля, а не стоимость повреждения каких-либо его запасных частей в результате ремонтных воздействий ответчика, что в принципе исключает применение такого расчета ко взысканию двукратной цены имущества по правилам ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Однако из материалов дела видно, что приведенных требований по недостаткам выполненных работ потребитель исполнителю после принятия автомобиля из ремонта не заявлял. В претензионном письме СООДЗПП "КЗПА", направленном в адрес ответчика ( / / ) также было предъявлено требование о взыскании двукратной стоимости ущерба ... В обоснование наличия недостатков окраски бампера и крышки багажника, несимметричности зазора двери задка истец ссылается на проведенный только в июне 2014 года осмотр ООО Экспертный центр ...

Доказательств иных обстоятельств спора стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, других исковых требований не заявлено.

Между тем из системного анализа ст. ст. 29, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе выбрать один из содержащихся в этих нормах способов защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, равно как и производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Черкасовой А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" отказать.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

Е.Р. Калимуллина