Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015

гражданское дело по иску Абдрахимова Ж.С. к Павловской Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Абдрахимова Ж.С. и его представителя Абдрахимовой Д.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Махортова О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимов Ж.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N). Право собственности на участок зарегистрировано за ним ( / / ). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Павловская Ф.Н. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N б). Право собственности на участок зарегистрировано за ней ( / / ). Границы участка установлены на основании межевого плана от ( / / ), составленного по заказу предыдущего собственника участка - Абдрахимова Р.Р., сведения о них внесены в ГКН.

Указав, что ( / / ) Абдрахимов Р.Р. без учета фактически сложившегося порядка землепользования возвел на участке N забор, чем нарушил права Абдрахимова Ж.С. на свободный доступ и свободное пользование частью принадлежащего ему участка, а Павловская Ф.Н. отказалась устранить нарушение его прав, Абдрахимов Ж.С. обратился в суд с иском к Павловской Ф.Н., в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в пользовании участком N, снести за счет ответчика забор, возведенный на данном участке.

( / / ) Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Не согласен с выводом о том, что границы участка N не установлены и подлежат уточнению в результате кадастровых работ. Настаивает на том, что они сформировались в процессе 50-летнего использования участка и возведения на нем в этот период надворных построек. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих позицию истца, и в назначении землеустроительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Дополнительно пояснили, что считают кадастровые работы, проведенные в отношении участка N б недействительными и несостоявшимися, поскольку местоположение смежной с участком N границы не было согласовано с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явилась ответчик Павловская Ф.Н. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ей по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок в соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд соглашается с доводом истца о том, что общая граница между земельными участками истца и ответчика является установленной, поскольку земельный участок ответчика, является отмежеванным, следовательно, его границы, как и общая граница с участком истца, являются установленными, что отражено в ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области (л.д.32). Выводы суда о том, что общая граница между земельными участками не установлена исходя из изложенного являются неверными, в связи с чем подлежат исключению из решения суда.

Несмотря на то, что довод истца об установленности границы является верным, им достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком юридической (установленной) границы не представлено. Более того, заявляя указанные выше требования, истец ссылается на нарушение фактической границы, а не юридической.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на свое несогласие с юридической границей между участками, полагая, что она установлена без учета фактического землепользования. При этом, требований о признании недействительными кадастровых работ по уточнению общей границы между участками истцом не заявлялась.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Мнение истца о том, что кадастровые работы по установлению границ участка N б не были проведены, является ошибочным и опровергается материалами дела. Из них следует, что местоположение границ и площадь участка N б были уточнены на основании данного межевого плана, соответствующие изменения внесены в ГКН, что подтверждается вышеназванным ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" на судебный запрос.

Следует отметить, что указывая на несогласие с местоположением возведенного прежним собственником участка N б забора, истец не учитывает местоположение смежной границы по данным ГКН. Доказательств несоответствия местоположения забора местоположению данной границы им в нарушение требования ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены. Вместе с тем, необходимость представления таких доказательств истцу была разъяснена судом первой инстанции в определении о подготовке дела к рассмотрению и судом апелляционной инстанцией в направленном ( / / ) на адрес истца извещении. Однако, им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были, в связи с чем выводы суда о недоказанности истцом нарушений его прав, в частности расположение ответчиком забора с нарушением юридической границы являются верными.

По сути, истец, заблуждаясь относительно правовых терминов, ошибочно считает фактическую границу, которая, по его мнению, имеется, установленной, поскольку она существует длительное время. Тогда как в правом смысле установленной является та граница, в отношении которой проведены кадастровые работы по её установлению и она внесена в ГКН.

Фактически настоящий спор, сводится к несогласию истца с установленным по результатам кадастровых работ местоположением границы, расположенной между участками истца и ответчика, по мотиву проведения кадастровых работ без учета сложившегося в течение более 50 лет фактического землепользования. При этом требований о признании недействительными результатов проведенных ( / / ) кадастровых работ истцом не заявлено.

Поскольку сведения о местоположении границ участка N б внесены в ГКН, требования об устранении препятствий в пользовании данным участком заявлены истцом без учета данных границ, результаты кадастровых работ им не оспорены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем истец не лишен возможности в дальнейшем в случае несогласия с местоположением смежной с участком N б границы оспорить результаты кадастровых работ.

С учетом наличия установленной границы и незаявления истцом требования об оспаривании результатов кадастровых работ вопрос о фактически сложившемся землепользовании предметом настоящего спора не является. В связи с этим довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неприобщения к материалам дела подтверждающих фактическое землепользование документов судебная коллегия во внимание не принимает как не способный повлиять на разрешение вопроса о законности постановленного решения. Более того, протоколы судебных заседаний не содержат указания на заявление соответствующего ходатайства, замечания на них не поданы.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в письменном виде такого ходатайства в материалах дела не имеется, согласно протоколам судебных заседаний устно оно также не заявлялось, замечания на протоколы не поданы. Заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся ( / / ), было отложено в связи с предоставлением истцу возможности представить такое доказательство в виде выполненного специалистом графического изображения смежной границы по данным ГКН и ее фактического расположения по забору, о чем истцу было сообщено в письменном извещении, направленном почтой ( / / ). Возможностью представить дополнительные доказательства по делу истец не воспользовался.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильно принятого по существу решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.