Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело по иску Насыровой С.Г. к Администрации Белоярского городского округа, Дашяну Д.В. о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Дашяна Д.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей ответчика Дашяна Д.В. - Пановой Г.И. и Мацак Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Насыровой С.Г. - Марценкевич А.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова С.Г. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит: признать недействительным постановление главы Белоярского городского округа о предоставлении в аренду Дашяну Д.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , просит признать недействительным договор аренды земельного участка N от ( / / ), заключенный между Администрацией Белоярского городского округа и Дашяном Д.В., применить последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования зарегистрированного в ЕГРП права аренды Дашяна Д.В. в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ...

В обоснование иска указано, что Насырова С.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м, с кадастровым N.

Данный земельный участок был ею приобретен по договору купли-продажи от ( / / ). С ( / / ) по настоящее время Насырова С.Г. пользуется указанным земельным участком, занимается ведением личного подсобного хозяйства.

На основании распоряжения Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа адрес принадлежащего ей земельного участка был изменен на ... Принадлежащий ей земельный участок ( / / ) был отнесен к категории - земли населенных пунктов.

Поскольку у Насыровой С.Г. не было достаточно документов для регистрации ранее возникшего у нее права, межевание границ принадлежащего ей земельного участка не завершено.

( / / ) истцу стало известно, что межевание в отношении ее земельного участка было проведено, а сам земельный участок предоставлен Администрацией Белоярского городского округа в аренду Дашяну Д.В., при этом ее земельному участку был присвоен новый кадастровый N и адрес: ...

Насырова С.Г. считает, что предоставлением её земельного участка Дашяну Д.В. нарушаются права собственника в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения требований Насыровой С.Г., согласно которым принадлежащий ей земельный участок и земельный участок Дашяна Д.В. по данным кадастрового учета расположены в разных кадастровых кварталах, имеют разные кадастровые номера, в связи с чем, не могут совпадать по своим границам, также исключено частичное наложение одного земельного участка на другой. На публичной кадастровой карте можно наглядно убедиться в том, что земельный участок Дашяна Д.В. находится на значительном удалении от земельного участка Насыровой С.Г., обозначенном точкой. Кроме того, ни границы, ни площадь земельного участка Насыровой С.Г. не установлены.

Согласно предоставленному отзыву третьего лица ФГКУ "ФКП Росреестра" по ... , местоположение границ земельного участка с кадастровым N не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют, до проведения соответствующих кадастровых работ по установлению местонахождения границ и площади указанного земельного участка отсутствуют основания полагать, что земельный участок с кадастровым N является смежным земельному участку с кадастровым N, а также что имеются наложения обоих земельных участков друг на друга.

В судебном заседании представитель истца Марцункевич А.А. поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснил суду, что факт наложения спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, подтверждается приблизительным совпадение характерных точек геодезических данных, отраженных в схеме месторасположения земельного участка, предоставленного Дашяну Д.В., и в плане, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному Насыровой С.Г. ( / / ); а также письмом главы Белоярского городского округа, в котором говориться о наложении границ указанных земельных участков друг на друга.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа Черемина Е.Г. возражала против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Дашян Д.В. в суд не явился, третье лицо ФГКУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в суд своих представителей не направил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) иск Насыровой С.Г. удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка N от ( / / ), заключенный между Белоярским городским округом и Дашяном Д.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: аннулированы в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды N от ( / / ), заключенного между Белоярским городским округом и Дашяном Д.В.; о государственной регистрации права собственности Дашяна Д.В. на хозяйственную постройку общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... В удовлетворении остальной части иска Насыровой С.Г. отказано. Взыскано с Администрации Белоярского городского округа, Дашяна Д.В. в пользу Насыровой С.Г. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены предоставленными по делу доказательствами.

Указал, что истцом не доказано приобретение конкретного земельного участка, границы которого совпадают с границами участка, предоставленного ответчику, показания свидетеля Ж. указанное обстоятельство не подтверждают. Спорные земельные участки имеют два разных номера, относятся к разным кадастровым кварталам, на публичной кадастровой карте земельный участок истца обозначен точкой, границы и площадь земельного участка истца не установлены. Сведения о присвоении адреса земельному участку истца не позволяют его идентифицировать.

Суд, не обладая профессиональными знаниями в области землеустройства, определил место расположения спорного земельного участка на местности, без проведения землеустроительной экспертизы.

Полагает, что показания допрошенного в качестве специалиста начальника Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа Я. не позволяют определить место расположения земельного участка истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание не явились истец Насырова С.Г., ответчик Дашян Д.В., ответчик Администрация Белоярского городского округа, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области своих представителей не направили, извещались надлежащим образом: истец телефонограммой ( / / ), ответчики Дашян Д.В. и Администрации Белоярского городского округа по почте ( / / ) и ( / / ), третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области вручением уведомления представителю ( / / ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества в полном объеме принадлежит право распоряжения данным имуществом, в том числе и передача права владения и пользования данным имуществом другим лицам, оставаясь при этом собственником данного имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов местного самоуправления в силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относится управление и распоряжение только теми земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, договора купли-продажи от ( / / ), на основании которого истец приобрела участок у Ж., свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ), кадастрового паспорта от ( / / ) границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым N, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право собственности Н. на земельный участок не прекращается отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о границах её участка.

Судом установлено, что Администрация Белоярского городского округа фактически распорядилась принадлежащим Насыровой С.Г. земельным участком, предоставив его в аренду Дашяну Д.В., что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, а следовательно, указывает на ничтожность сделки в виде договора аренды, заключенного ( / / ) между Белоярским городским округом и Дашяном Д.В. в отношении спорного земельного участка.

Ответчик, оспаривая решение, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих совпадение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика.

Судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла доказательства, предоставленные истцом: заключение кадастрового инженера К. со схемой, квалификационный аттестат и копию проекта землеустроительного дела N, выполненного инженером - землеустроителем Т. ( / / ), а также доказательство, предоставленное ответчиком: заключение кадастрового инженера Г., поскольку суд надлежащим образом не определил значимые для дела обстоятельства и не предложил сторонам предоставить доказательства, необходимые для их установления, при том, что данные доказательства имеют значение для дела.

Из предоставленного заключения кадастрового инженера Е. и проекта землеустроительного дела N от ( / / ) следует, что границы спорных земельных участков сторон с кадастровыми N практически полностью совпадают.

Указанное также подтверждается следующим обстоятельством. Выявленные при оформлении землеустроительного дела ( / / ) в отношении участка истца землепользователи смежных земельных участков по адресам: ... , кадастровый N, С., ... , кадастровый N, П., ... , кадастровый N Ш., Косулинская сельская Управа в лице начальника З. согласовали границы её земельного участка.

В схеме расположения земельного участка ответчика с кадастровым N указаны те же смежные участки, сведения о землепользователях которых предоставлены из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области: ... , кадастровый N, С., ... , кадастровый N, ... , кадастровый N М. (правопреемник Ш.).

Расположение земельного участка ответчика в границах земельного участка истца, между теми же смежными земельными участками позволяет судебной коллегией с определенностью утверждать, что Администрация Белоярского городского округа фактически предоставила принадлежащий Насыровой С.Г. земельный участок ответчику Дашяну Д.В.

Заключение кадастрового инженера Г., указавшего об отнесении спорных участков к разным населенным пунктам ( ... и ... ), и к разным кадастровым кварталам, установленное судом и судебной коллегией обстоятельство не опровергает. Административное оформление адресов участков, а также отнесение их к кадастровым кварталам является вторичным по сравнению с установлением фактического расположения участков при их идентификации, при том, что сведения о границах участка истца в государственный кадастр недвижимости не внесены.

При этом судебная коллегия учитывает ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о том, что земельный участок истца с кадастровым N был внесен в ГКН как ранее учтенный на основания заявления о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости с приложением свидетельства о праве собственности на землю от ( / / ) N, а не перечня ранее учтенных участков (инвентаризационной описи).

Указанное не позволило внести сведения о границах участка в ГКН, поэтому в публичной кадастровой карте границы земельного участка не показаны, кадастровый квартал выбран без учета фактического места расположения земельного участки и имеющихся смежных землепользователей.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в специальных познаниях в области землеустройства при даче пояснений начальником Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа Я., сообщившей, что ... и ... не имеют четкой границы между собой, в связи с чем, одна и также улица может начинаться в одном из указанных населенных пунктов и заканчиваться в другом.

Показания свидетелей Ж. относительно места расположения земельного участка истца на местности в совокупности с вышеназванными доказательствами подтверждают приобретение участка истцом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.

Резолютивная часть

Судья Мамаев В.С.

Дело N 33-1939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ