Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015

гражданское дело по иску Шестакова В.В. к Бизяевой З.В., Администрации Березовского городского округа об установлении фактических границ земельного участка, признании права собственности, об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и его представителя, подержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бизяевой З.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Шестаков В.В. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. ( / / ) Шестаков В.В. продал дом с надворными постройками Бизяевой З.В., оставив себе на праве собственности хозяйственные постройки. Земельный участок на основании решения Октябрьского поселкового Совета от ( / / ) был разделен на два самостоятельных участка. Границу между земельными участками определял сам Шестаков В.В. В результате указанных выше действий в настоящее время Шестакову В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ... , а Бизяевой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ...

Указывая на то, что граница между данными земельными участками нарушена ответчиком, которая захватила часть принадлежащей ему дворовой территории размером 0.3 метра от своей внешней границы, в связи с чем площадь его участка уменьшилась, а сама граница подлежит установлению, а также указывая на то, что ответчицей возведен на участке навес в нарушение требований строительных норм и правил, он же с момента наследования жилого дома приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники, и имеет право требовать приобретения земельного участка в собственность бесплатно Шестаков В.В. обратился в суд с иском, в котором просил установить фактические границы земельного участка, расположенного в ... , по первичным землеотводным документам, а также по точкам, которые указаны в заключении специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации Н. от ( / / ) по результатам промеров фактических границ земельного участка от исходной точки N до точки N - от ограды из сетки-рабицы до угла жилого дома, от точки N до точки N - от угла дома до забора, расположенного вдоль межевой границы, от точки N до точки N - вдоль деревянного забора, хозпостройки, решетчатой деревянной ограды, от точки N до точки N - вдоль деревянного забора, от точки N до точки N - вдоль деревянного забора и ограды из сетки-рабицы, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , в установленных границах, обязать ответчика Бизяеву З.В. устранить нарушения права собственника земельного участка по ... , выразившееся в незаконном возведении ответчицей навеса на своем земельном участке по ... вдоль смежной правой границы фасада (ворот) в направлении задней межи земельных участков и демонтировать часть навеса на расстоянии не менее одного метра с удалением от смежной границы.

( / / ) Березовским городским судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность принятия судом доводов ответчика, при том, что истец ссылался на новые обстоятельства, которые возникли с момент принятия судебных решений, состоявшихся в период ( / / ) относительно границы между участками. Указывает на то, что решением суда от ( / / ) фактические границы не устанавливались, в связи с чем этот акт не мог являться руководством к действию землеустроительных организаций по межеванию земельного участка Бизяевой З.В. Из данного решения не ясно по каким точкам проходит граница смежных земельных участков истца и ответчика и каковы их размеры. Указывает на то, что межевое дело Бизяевой З.В. вызывает сомнение, поскольку в акте согласования от ( / / ) есть лишь ссылка на неизвестное решение суда без реквизитов, в остальных материалах межевого дела ссылки отсутствуют. Считает, что точки границ земельного участка Бизяевой З.В. определены неправильно. Указал, что ранее у Бизяевой З.В. в собственности был земельный участок площадью ... кв.м. и ... кв.м. (площадь палисадника) находилось на праве аренды. После решения ( / / ) Бизяевой З.В. предоставлено в собственность уже ... кв. без ... кв.м., всего же с палисадником общая площадь составляет уже ... кв.м. В связи с этим, у Бизяевой З.В. образовались излишки в площади ... кв.м., чему суд оценку не дал. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, при этом необоснованно признал недопустимым заключение специалиста Е. Однако последний имеет специальные познания в области строительства, в связи с чем мог давать заключения относительно соблюдения строительных правил и им установлено, что скат крыши организован в сторону его участка, и крыша нависает над его участком, а сама постройка возведена на расстоянии менее 1 метра от границы. Полагает, что у него имеется право на земельный участок площадью ... кв.м., спор о праве на который есть с Бизяевой З.В., поэтому суд должен был рассмотреть его иск о признании права собственности на земельный участок за ним, применяя в том числе положения закона о смене титула владения с постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Истец указал, что забор между земельными участками ответчиком был снесен и в период ( / / ) возведен новый, который уже больше не менялся. Смена забора ответчиком производилась один раз до вынесения решения суда от ( / / ).

Представитель ответчика Бизяевой З.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Указав, что в результате многочисленных споров по границе между участками, уже вопрос о ее местоположении является разрешенным и установленным, сам же истец о конкретных нарушениях своих прав пояснить ничего не мог.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Бизяева З.В., представитель ответчика Администрации Березовского городского округа. О принесении апелляционной жалобы и сроке направления её с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика Бизяевой З.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд обоснованно применил положения ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что между смежными землепользователями имеется спор о границе между участками, суд верно указал, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом. Местоположение границ земельного участка и его площадь в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение на основании ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу по иску Шестакова В.В. к Бизяевой З.В. о признании права пользования земельным участком площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ... , в фактически сложившихся границах согласно плану, выполненному О. ( / / ), возложении на Бизяеву З.В. обязанности перенести ворота на 0.5 метров и построенные ею ограждения, разделяющие смежные земельные участки, обоснованно пришел к выводу о том, что данным решением установлены следующие факты: до ( / / ) Шестаков В.В. являлся собственником жилого дома по адресу: ... По документам площадь участка составляла ... кв.м., фактически площадь участка была иной. Шестаков В.В. разделил участок на два участка, по договору купли-продажи от ( / / ) продал Бизяевой З.В. жилой дом; при разделе Шестаковым В.В. единого земельного участка по ... границу между земельными участками определял сам истец - двор был разделен им условной линией, проходящей по столбу входных ворот и опоре навеса, ворота во двор были в единственном числе и находились в собственности Бизяевой З.В.; при межевании земельного участка Бизяевой З.В. расположение спорной границы было зафиксировано так, как она была установлена при разделе земельных участков, осуществленном самим Шестаковым В.В. - по забору, установленному по линии, на которую указывал сам истец при разделе земельного участка.

Поскольку сторонами спора являлись те же лица, указанное решение суда и установленные в нем обстоятельства имели преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего спора, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание установленные судом обстоятельства.

Доводы жалобы истца о неправильности применения указанного решения суда в силу того, что им граница между участками не устанавливалась, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Более того, указывает на несостоятельность данных доводов, поскольку при рассмотрении ( / / ) указанного спора судом было установлено фактическое местоположение границы относительно существующих построек, которые являются ориентирами при определении границ участка. Ориентиром являлись в т.ч. ворота, которые согласно договору купли-продажи от ( / / ) были проданы истцом ответчику, следовательно, являлись ее собственностью.

Кроме того, из указанного решения следует, что истец ссылался на то, что ответчик, приобретя право собственности на домовладение, снесла старый забор и установила новый. Таким образом, обстоятельствами на момент рассмотрения ( / / ) дела являлись обстоятельства того, что уже к рассмотрению дела ответчиком забор был снесен и установлен новый. Именно с таким месторасположением забора, ворот суд рассматривал спор ( / / ). В заседании суда апелляционной инстанции истец указал на то, что после того, как ответчик стала собственником домовладения ею был снесен старый забор и возведен в период ( / / ) новый забор, который, по мнению, истца установлен неправильно, при этом, данный забор ответчиком возводился один раз до ( / / ) и стоит до сих пор. Таким образом, учитывая пояснения самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после решения суда от ( / / ) забор уже не менялся и не переносился, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Учитывая то, что забор в существующем в настоящее время положении не менялся с момента вынесения решения суда от ( / / ), ссылка истца на несоответствие его расположения границе между участками является неверной, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требования об установлении границы по иным точкам (несовпадающим с забором) является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец уже пытался провести уточнение спорной границы по иным точкам, однако вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) признаны недействительными акт установления и согласования границ земельного участка истца, выданного ( / / ), постановление главы Березовского городского округа от ( / / ) N "Об утверждении проекта границ земельного участка в ... ", зарегистрированное право собственности Шестакова В.В. на его земельный участок в площади ... кв.м. При этом, судом было установлено, что Шестаков В.В. представил акт согласования границ земельного участка от ( / / ) и план фактических границ земельного участка в землеустроительную организацию О., администрацию Березовского городского округа, Территориальный отдел N Управления "Роснедвижимость", умолчав о состоявшемся решении суда от ( / / ), которым были установлены границы между смежными участками по фактической границе. В результате его неправомерных действий главой Березовского городского округа было принято указанное постановление, которым утвержден проект границ земельного участка площадью ... квадратный метр. За Шестаковым В.В. было зарегистрировано право собственности на участок данной площадью в границах, которые не существовали, то есть в объеме, превышающем объем этого права до регистрации права собственности.

В дальнейшем Березовским городским судом Свердловской области со ссылкой на установленные решением суда от ( / / ) обстоятельства принимались решения об отказе в удовлетворении иска Шестакова В.В. к Бизяевой З.В. об устранении препятствий прав собственника, не связанных с лишением владения, путем восстановления границы земельного участка (решение от ( / / )), об отказе в удовлетворении иска Шестакова В.В. к Бизяевой З.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ её земельного участка, выданного ( / / ), признании недействительным зарегистрированного права собственности Бизяевой З.В. на указанный земельный участок (решение от ( / / )). Учитывая эти обстоятельства, указание суда на то, что взаимоотношения сторон по смежной границе между участками несколько раз являлись предметом судебных разбирательств, при этом судебными актами установлено, что фактическая граница между смежными земельными участка N и N по ... проходит по забору, установленному по линии, на которую указал сам истец при разделе земельного участка является правильным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Шестакова В.В. на земельный участок.

Учитывая тот факт, что требование истца об установлении границы основывалось на том, что указанный забор не является фактической границей и желаемая истцом граница по нему не проходит, тогда как вступившим в законную силу решением суда от ( / / ) установлено иное, а именно, что данный забор является фактической границей между участками, судом обоснованно было отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы по определению местоположения фактической границы, в связи с чем доводы жалобы о незаконности такого решения судебной коллегией отклоняются.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок ответчика, согласно кадастровому паспорту на земельный участок, является отмежеванным, в связи с чем его границы, а следовательно, и смежная граница являются установленными, что исключает возможность удовлетворения требований истца об установлении иным образом такой границы без ее оспаривания. В признании же недействительным акта установления и согласования границ земельного участка ответчика, выданного ( / / ), вышеназванным решением суда было отказано.

С выводом суда о недопустимости в качестве обоснования заявленных истцом требований представленного им заключения специалиста Е., судебная коллегия соглашается, поскольку специальными познания в области геодезии Е. не обладает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с истцом относительно того, что указанный специалист имеет необходимыми познаниями в области строительства. Согласно его заключению хоз.постройки, размещенные на земельном участке ответчика возведены без необходимого отступа от границы 1 м, а их свесы, водоотвод и сброс снега происходит на участок истца. При этом, из указанного заключения точно не следует, какая именно в данном случае была взята за основу граница между участками. При том, что как установлено выше Е. специалистом в области геодезии не является и определять местоположение границы был не вправе. Исходя из совокупности всего текста заключения, следует, что к указанному выводу эксперт пришел учитывая определенную им границу, а не забор. В связи с изложенным, в данной части указанное заключение достаточным и допустимым доказательством нарушения прав истца признать нельзя. Иных доказательств, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованно отклонения судом первой инстанции указанного заключения специалиста Е. судебная коллегия признает несостоятельными.

Несостоятельными также судебная коллегия признает доводы жалобы о необоснованности отказа в признании за истцом права собственности на его земельный участок в установленных границах в порядке смены титула владения, поскольку заявляя данное требование истец фактически претендует на участок в определенных им границах, при том, что как указано выше прав на участок в таких границах у него не имеется.

Спора об иной площади его участка и границах между сторонами не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уточнении границ и площади своего участка, с учетом границы смежного участка, которая зафиксирована решением суда от ( / / ), истец не лишен возможности в дальнейшем оформить свое право собственности в порядке смены титула. В настоящее время им таких требований не заявлялось, в связи с чем судом они и не рассматривались.

Таким образом, постановленное судом решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.