Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

Судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мухлынина Михаила Ивановича к Мухлыниной Надежде Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Астаниной Екатерины Александровны, Астаниной Виктории Александровны, Астанина Виталия Александровича о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является приватизированная четырехкомнатная квартира, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой - 42,1 кв.м., по адресу: ...

Мухлынин М.И. обратился в суд с иском о прекращении права пользования Мухлыниной Н.М., её несовершеннолетних детей Астаниной В.А., Астанина В.А. спорным жилым помещением, их выселении из него, снятии Мухлыниной Н.М., Астаниной В.А., Астанина В.А. и Астаниной Е.А. с регистрационного учета в жилом помещении. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры, его дочь Мухлынина Н.М. добровольно выехала из квартиры более 14 лет назад в квартиру деда, которую впоследствии приобрела в собственность, образовала свою семью, её дети Астанины в квартиру не вселялись. Также указывает, что ответчики членами его семьи не являются, в содержании квартиры участия не принимают.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что за бывшим членом семьи собственника право пользования сохраняется в случае дальнейшего проживания в приватизированном жилом помещении. Мухлынина Н. М. злоупотребляет своими правами, не снимаясь с регистрационного учета в спорной квартире и регистрируя в неё своих детей. Полагает, что судом ошибочно трактуется ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в основу решения суда должны было положены доказательства, а не намерения ответчика вселиться в квартиру, юридически значимым обстоятельство по делу является проживание Астанина В.А., Астаниной В.А. в квартире. Считает, что судом не учтено, что Астанина Е. А. решением Синарского районного суда от 18.03.2005 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, полагает, что судом нарушены ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений от 22.01.2015.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 9255 от 08.04.1993 Мухлынину М.И. на семью из четырех человек, включая отца Бревенникова И.Н., дочь Мухлынину Н.М., сына Мухлынина А.М.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) Мухлынин М. И. приобрел в единоличную собственность спорную квартиру. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали лица, указанные в ордере. Бревенников И.Н. от участия в приватизации квартиры отказался. Дети истца, находившиеся на момент приватизации в несовершеннолетнем возрасте, участия в приватизации квартиры не принимали.

Мухлынина Н.М. не проживает в спорной квартире, в несовершеннолетнем возрасте выехала из спорной в трехкомнатную квартиру к деду Левченко Н.И. по адресу: ... На основании договора от ( / / ) указанная квартира была приватизирована, в связи с чем Левченко Н. И. приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, которую на основании договора от ( / / ) подарил Мухлыниной Н.М. Дом, где находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2005 по иску Мухлынина М. И. несовершеннолетняя дочь Мухлыниной Н. М. - Астанина Е.А. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, при этом за ней была сохранена регистрация в квартире, в связи с наличием регистрации по адресу спорной квартиры у её матери Мухлыниной Н.М. и с отсутствием у неё иного жилья.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.06.2009 отказано в удовлетворении иска Мухлынина М.И. о признании Мухлыниной Н.М., Мухлынина А.М. утратившими право пользования спорной квартирой, о признании Астанина В.А., Астаниной В.А. неприобретшими права пользования спорной квартирой, и удовлетворен встречный иск о вселении Мухлыниной Н.М., Мухлынина А.М. Астанина В.А., Астаниной В.А. в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.03.2014 по иску Мухлынина М.И. к Мухлыниной Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Астаниной Е.А., Астаниной В.А., Астанина В.А., к Мухлынину А.М. определен порядок оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и размер расходов на их уплату.

В квартире значатся зарегистрированными истец Мухлынин М.И. (с 27.07.1979), его дочь Мухлынина Н.М. (с 17.09.1981), его внуки Мухлынина Е.А. (с 04.06.2003), Мухлынин В.А. и Мухлынина В.А. (с 19.12.2008), его сын Мухлынин А.М. (с 07.04.2006).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 29.06.2009, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Мухлынина Н.М., несовершеннолетние Астанина В.А., Астанин В.А. имеют постоянное право пользование спорной квартирой, носящее бессрочный характер, соответственно их право пользования квартирой не может быть прекращено; ответчики не могут быть выселены из квартиры, исходя из того, что ответчики в ней не проживают; отсутствуют основания для удовлетворения иска о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик Мухлынина Н.М. занимала жилое помещение как член семьи нанимателя, а соответственно, в силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действовавшей на момент заключения договора приватизации) имела равные права пользования этим помещением с истцом, приватизировавшим жилое помещение.

На момент приватизации спорной квартиры находилась в несовершеннолетнем возрасте, и не была включена в число участников приватизации спорного жилого помещения. Данное обстоятельство, а также то, что договор приватизации впоследствии не был оспорен, не должно нарушать право пользования Мухлыниной Н. М. спорной квартирой.

Право пользования Мухлыниной Н.М., а также её несовершеннолетних детей Астанина В.А., Астаниной В.А., также подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением от 29.06.2009, имеющим для разрешения заявленных требований преюдициальное значение (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указанным судебным актом установлено, что ответчики имеют постоянное право пользования квартирой, носящее бессрочный характер, вне зависимости от прекращения с собственником квартиры семейных отношений в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Несовершеннолетние ответчики Астанина В.А., Астанин В.А. были зарегистрированы их родителями на жилой площади Мухлыниной Н.М. (матери) по адресу спорной квартиры, то есть родители соглашением определили местом их жительства спорное жилое помещение (ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие соглашения родителей выступает предпосылкой приобретения детьми права пользования спорным жилым помещением, независимо от того, что они не были фактически вселены, проживают в другом жилом помещении.

Реализовать своё право пользования спорной квартирой Мухлынина Н.М. и её несовершеннолетние дети Астанина В.А., Астанин В.А. не могут в связи с наличием между ней и истцом конфликтных отношений, наличие которые подтверждено истцом в иске, его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, решение суда от 11.03.2014, принятое по иску Мухлынина М.И. к Мухлыниной Н.М. и её несовершеннолетним детям об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение и коммунальных услуг, свидетельствует о том, что истец признает за ответчиками право пользования квартирой, поскольку определение порядка содержания жилого помещения возможно только между лицами, имеющими права в отношении жилого помещения.

Таким образом, у ответчиков Мухлыниной Н.М., Астанина В.А., Астаниной В.А. имеются правовые основания для пользования спорным жилым помещением, и основания для прекращения данного права отсутствуют, в связи с чем они не могут быть сняты с регистрационного учета в жилом помещении.

Разрешая требования о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Астаниной Е.А., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, по которым за ней решением суда от 18.03.2005 была сохранена регистрация в квартире, не изменились.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

Л. Ф. Лимонова