Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косоротова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущество в Свердловской области на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - Колибаба Н.Б. (доверенность N от ( / / ) сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, истца Косоротова А.А. и его представителя Топоркова Д.В. (доверенность от ( / / ) сроком на три года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012 был частично удовлетворен иск ... к ... , ... : обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., по адресу: ... , принадлежащую ... и ... , определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанной заложенной квартиры - ... Определена сумма задолженности по состоянию на ( / / ), подлежащая уплате в пользу ... по кредитному договору N от ( / / ) из стоимости заложенного имущества: задолженность по основному долгу в размере ... ; задолженность по процентам ... ; задолженность по пеням за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов ... ; расходы по госпошлине ...

Жилое помещение квартира по ... была продана с торгов ( / / ) Косоротову А.А. Между ним и ТУ Росимущества в Свердловской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ( / / ) N Денежные средства по договору в сумме ... Косоротовым А.А. перечислены ТУ Росимущества по Свердловской области.

В дальнейшем, третьему лицу ... ( / / ) был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 12.09.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2013 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012 - отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ... к ... , ... об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Взысканы в пользу ... с ответчиков судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное с торгов жилое помещение, Косоротов А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи N от ( / / ), заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Косоротовым А.А., взыскать в его пользу ...

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2014 исковые требования Косоротова А.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Косоротовым А.А ... Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в пользу Косоротова А.А. денежные средства в сумме ... в счет возврата оплаты квартиры по договору купли-продажи N от ( / / ). В иске к ООО "СпецТорг" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд в решении сослался на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указано какие именно существенные условия были нарушены организатором торгов. Полагает несостоятельным довод суда о том, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи арестованного имущества. Ссылается на неопределение судом последствий расторжения договора, так как денежные средства от реализации квартиры были направлены в службу судебных приставов-исполнителей, а в дальнейшем на погашение кредитных обязательств должников ... и ...

Ответчик ООО "СпецТорг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 11.02.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в числе документов, представляемых на государственную регистрацию прав при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, должна быть представлена копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу.

Вместе с тем, решение суда от 12.09.2012 послужившее основанием для проведения торгов и заключения договора между Косоротовым А.А. и ТУ Росимущества в Свердловской области - отменено.

Таким образом, Косоротов А.А. не может зарегистрировать свои права на приобретенную им квартиру.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области надлежащим образом исполнило свои обязанности, оснований для применения судом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, акт приема-передачи имущества был подписан - являются обоснованными, однако не влекущими за собой возможность отмены решения суда.

Как следует из текста искового заявления, истец действительно ссылался в обоснование иска на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, ( / / ) сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из текста решения суда суждение о том, что условия договора были существенно нарушены со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области, а также, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем, сама по себе ссылка в тексте решения на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает, так как в ней приводятся и общие положения о расторжении договора.

Поскольку денежные средства были переданы Косоротовым А.А. по договору именно ТУ Росимущества в Свердловской области, то данные денежные средства должны быть ему возвращены. В свою очередь ТУ Росимущества в Свердловской области имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, определив надлежащего ответчика.

Устное пояснение представителя ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается уведомлением о вручении извещения на дату ( / / ), которое получено ответчиком заблаговременно ( / / ) (л.д.35).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова