Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуль О.С. к Шикаеву В.Г. о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании уплаченных денежных средств, по встречному иску Шикаеву В.Г. к Мазуль О.С. о взыскании задолженности за выполненные услуги, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шикаева В. Г. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Шикаева В. Г., представителя Мазуль О. С. - Морозова А. В., действующего на основании доверенности от 24.11.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуль О. С. обратилась в суд с иском к Шикаеву В. Г., в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и Шикаевым В. Г. был заключен договор оказания юридических услуг, связанных с написанием, подачей искового заявления в суд, а также представлением ее интересов в суде и иных инстанциях для решения вопросов об иждивенчестве ее сына, А., и признания уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации Мазуль О. С. нуждающейся в жилом помещении, включении в единый реестр в связи со смертью мужа - военнослужащего. С этой целью она выдала Шикаеву В. Г. нотариальную доверенность от ( / / ) на представительство интересов. В счет оказания услуг в ( / / ) Мазуль О. С. выплатила ответчику ... что подтверждается квитанциями N Шикаев В. Г. свои обязательства не исполнил: документы в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации не представлены, гражданское дело не возбуждалось. Шикаев В. Г. на звонки и письма не отвечает, денежные средства возвратить добровольно не желает. ( / / ) через нотариуса она отменила доверенность и уведомила Шикаева В. Г. о возврате документов и денег, на которое ответа не получено. Неисполнение ответчиком своих обязательств вызвало у нее крайнее беспокойство и переживание, денежное довольствие умершего мужа было единственным источником существования для их семьи, поэтому принципиально важным было как можно быстрее решить вопрос с назначением пенсии ребенку, что ответчиком сделано не было, его поведение после получения денег и отзыва доверенности считает недопустимым, подрывающим веру в справедливость и добропорядочность. Мазуль О. С. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с Шикаева В. Г. в свою пользу ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату юридических услуг в общей сумме ... штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Шикаев В. Г. предъявил Мазуль О. С. встречный иск, в котором он с учетом уточнения требований просил взыскать с Мазуль О. С. в свою пользу задолженность за выполненные юридические услуги в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает правовые услуги. При осуществлении предпринимательской деятельности использует прейскурант, который изменяется в зависимости от величины прожиточного уровня, индекса цен и иных условий. Данный прейскурант в обязательном порядке доводится до граждан при их обращении. Каждому разъясняется, что для ведения им дел и представления интересов граждане обязуются выдавать доверенность, предлагается несколько вариантов решения его проблемы, предоставляется время для принятия решения, после чего доводится стоимость услуги и ориентировочное время ее исполнения. Если гражданин отказывается принять собственное решение, то исполнитель действует согласно Конституции РФ и федерального законодательства. Доверитель уведомляется, что индивидуальный предприниматель не вправе гарантировать рассмотрение дела государственными, судебными и иными органами заведомо в пользу доверителя, поскольку разрешение данного вопроса не находится в его компетентности, в том числе и в части сроков рассмотрения дел в суде. ( / / ) к нему за юридическими услугами обратилась Мазуль О. С. и в период по ( / / ) им они были оказаны. Приведя сведения об оказанных услугах и их общей стоимости Шикаев В. Г. с учетом их частичной оплаты в сумме ... и уточнения иска просил взыскать с Мазуль О. С. в свою пользу задолженность за выполненные юридические услуги в размере ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Мазуль О. С. удовлетворен частично, в ее пользу с Шикаева В. Г. взысканы денежные средства в размере ... по квитанции N от ( / / ) компенсация морального вреда - ... , штраф - ... и судебные издержки - ... в остальной части иск Мазуль О.С. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Шикаева В. Г. к Мазуль О. С. оставлен без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, ИП Шикаев В. Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мазуль О. С. отказать, а встречный иск ИП Шикаева В. Г. удовлетворить и взыскать с Мазуль О. С. в его пользу ... В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие взаимоотношения сторон, в которых заявитель жалобы в силу ст. ст. 980, 982, 984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в интересах Мазуль О. С. и оказал ей услуги на указанную во встречном иске сумме, что необоснованно не учтено судом первой инстанции, которым также не было оказано содействие в истребовании доказательств по его ходатайствам. Кроме этого, в жалобе указано на принятие решения по первоначальному иску в отношении ненадлежащего ответчика, так как по представленным Мазуль О. С. квитанциям услуги ей оказывал ИП Шикаев В. Г., а иск предъявлен к физическому лицу Шикаеву В. Г., в связи с чем является незаконным и взыскание штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции Шикаев В. Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Мазуль О. С. в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в поданных письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, установив наличие правоотношений между Мазуль О. С. и ИП Шикаевым В. Г., основанных на достижении ими договоренности об оказании последним юридических услуг по анализу документов, представительству интересов Мазуль О. С. в государственных органах, муниципальных образованиях, ФГКУ МО РФ, коммерческих и некоммерческих организациях по защите ее жилищных прав и ребенка, по составлению искового заявления и его подаче в суд, а также представлению интересов заказчика в суде и иных инстанциях для решения вопросов об иждивенчестве, правильно пришел к выводу о регулировании их вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих требований Мазуль О. С. были представлены квитанции N от ( / / ) N от ( / / ) N от ( / / ) N от ( / / ) N от ( / / ) N от ( / / ), согласно которым ИП Шикаевым В. Г. были приняты от Мазуль О. С. денежные средства на общую сумму ... Также для представления своих интересов Мазуль О. С. выдала Шикаеву В. Г. доверенность от ( / / ) которая ( / / ) через нотариуса была ею отозвана и Шикаеву В. Г. предложено вернуть имеющиеся у него документы и уплаченные денежные средства.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что иных надлежащих документов во исполнение соглашения сторон ими не оформлялось, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с Мазуль О. С. задолженности признаны необоснованными.

Так, в качестве доказательств по встречному иску Шикаевым В. Г. представлены договоры N от ( / / ) N от ( / / ), N от ( / / ) N N от ( / / ) акты о выполнении работ с копиями приложенных обращений и заявлений, а также отчеты о предоставлении юридических услуг, соответствующие актам.

Между тем, в упомянутых договорах и актах о выполнении работ отсутствует подпись заказчика, кроме того, в договорах имеется ссылка на то, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в прейскуранте. Данные прейскуранты представлены в материалы дела, однако сведений об ознакомлении Мазуль О. С. с ними в деле не имеется, таких доказательств Шикаевым В. Г. не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами стоимости тех работ и услуг, которая заявлена во встречном иске сверх уплаченных по вышеупомянутым квитанциям денежных средств.

Ссылка в жалобе на применение в данном случае положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения" судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

В силу ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано выше, спорные взаимоотношения сторон были связаны с возмездным оказанием услуг, поэтому оснований для признания того, что Шикаевым В. Г. предпринимались какие-то действия в целях предотвращения Мазуль О. С. вреда в порядке указанной нормы закона, то есть без необходимости их предварительного согласования, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются верными и доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что иск Мазуль О. С. предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Мазуль О. С. действительно обратилась в суд с исковыми требованиями к Шикаеву В. Г. как к физическому лицу, данный иск был принят к производству суда.

Между тем в обоснование требований она ссылалась на выписанные ответчиком квитанции, оформленные от индивидуального предпринимателя Шикаева В. Г., имеющие соответствующую печать.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались, более того, из процессуальной позиции сторон видно, что предметом спора являлись их правоотношения по качеству и срокам оказания юридических услуг Шикаевым В. Г., как индивидуальным предпринимателем. Мазуль О. С. об уточнении статуса ответчика по первоначальному иску не заявлялось, от Шикаева В. Г. возражений по данному вопросу не поступало.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах и в отсутствие нарушения судом норм материального и процессуального права в этой части вышеуказанный довод жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с Шикаева В. Г. ... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шикаев В. Г. признал факт не составления и неподачи им искового заявления в суд о признании иждивенчества и готовности вернуть уплаченные денежные средства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку цель, для которой передавались денежные средства размере ... Шикаевым В. Г. не была достигнута, то заявленные исковые требования о взыскании уплаченных ... по квитанции N от ( / / ) являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ответчиком по первоначальному иску факт неподачи искового заявления об установлении иждивенчества, указанного в квитанции N, признавался только под условием того, что сама Мазуль О. С. не представила все необходимые документы для исполнения данного задания, не совершила действия для обеспечения возможности его выполнения, в том числе не реализовав подготовленные исполнителем документы. Кроме того, возврат денежных средств Шикаевым В. Г. обуславливался проведением сверки выполненных работ.

Данные доводы Мазуль О. С. не были опровергнуты.

Между тем, стороны не оспаривали, что для выполнения спорной услуги было необходимо осуществление запросов, обращений в компетентные органы, получение соответствующих документов, которых на момент заключения соглашения у Мазуль О. С. не было. При этом сведения о выполнении Шикаевым В. Г. таких действий и наличии вышеупомянутых обстоятельств в материалах дела имеются. Кроме того, Мазуль О. С. при уменьшении своих требований признавала факт оказания ей Шикаевым В. Г. юридических услуг, а об установлении сроков их выполнения соглашение сторон отсутствовало.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мазуль О. С. не представлено доказательств иного, судебная коллегия с учетом изложенного и характера спорной услуги полагает, что ее права как потребителя в рассматриваемом споре не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с Шикаева В. Г. в пользу Мазуль О. С. ... и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, равно как и производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 в части взыскания с Шикаева В.Г. в пользу Мазуль О.С. ... , компенсации морального вреда ... , штрафа в размере ... руб., судебных издержек в размере ... - отменить, в удовлетворении данных требований отказать, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова