Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Г.Д., Жигаловой Е.В. к ИП Хрипкову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе ИП Хрипкова А. Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истцов Долгих Г.Д., Жигаловой Е.В. и их представителя Колотилина В.С., действующего на основании доверенности от 07.05.2014, ответчика ИП Хрипкова А.Н. и его представителя Жегунова А.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Г.Н., Жигалова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Хрипкову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что ( / / ) в районе ... во время движения автомобиля Мазда СХ-7, ... , левое переднее колесо отделилось (отпало). Автомобилю причинены механические повреждения. Истцы полагают, что ответственным за вред, причиненный автомобилю Долгих Г.Н., является ответчик, который ненадлежащим образом оказал Жигаловой Е.В. услугу по замене зимней резины на летнюю, в результате чего произошло самопроизвольное откручивание колеса с последующим съездом автомобиля на обочину.

В связи с тем, что на претензию ИП Хрипков А.Н. не ответил, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... , денежные средства в размере ... за некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда для Долгих Г.Н. - ... для Жигаловой Е.В. - ... а также штраф.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 иск Долгих Г.Н., Жигаловой Е.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Хрипкова А.Н. в пользу Долгих Г.Н. материальный ущерб в размере ... в пользу Жигаловой Е.В. - денежные средства в размере ... за некачественно оказанную услугу, компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф - ... , расходы на оплату услуг представителя - ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании Жигаловой Е.В. услуги по шиномонтажу. Замена колес произведена в межсезонье, утром выпал снег и Жигалова Е.В. двигалась по автодороге на летней резине. Более того, Жигалова Е.В., как водитель, была обязана проверить техническое состояние транспортного средства перед поездкой. Заключение судебной экспертизы является неполным, в нем не отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Истцы и их представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказания услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае - на ИП Хрипкова А.Н.

Судом правильно установлено, что ( / / ) Жигалова Е.В. обратилась к ответчику за оказанием услуг по замене зимней резины на летнюю, что подтверждается актом выполненных работ на сумму ...

Также судом установлено, что ( / / ) при движении по автодороге Пермь-Екатеринбург у автомобиля истца под управлением Жигаловой Е.В. отделилось (отпало) переднее левое колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ... от ( / / ) повреждения автомобиля Мазда СХ-7 ... находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ( / / ) ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Долгих Г.Н. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, установив, что услуга Жигаловой Е.В. по замене зимней резины на летнюю оказана некачественно, дав правильную оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта от ( / / ) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по качественному оказанию потребителю услуги по замене резины с зимней на летнюю.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении автомобилю Долгих Г.Н. механических повреждений, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается заключением эксперта, из которого следует, что представленные на автомобиле Долгих Г.Н. повреждения возникли вследствие некачественно оказанной Жигаловой Е.В. услуги.

Ссылка ИП Хрипкова А.Н. на то, что Жигалова Е.В., как водитель, была обязана проверить техническое состояние транспортного средства перед поездкой и убедиться в отсутствии неисправностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения эксперта следует, что обнаружить данную неисправность в статике (в состоянии покоя) невозможно. Кроме того, как видно из материалов дела и сведений административного материала, Жигалова Е.В. к административной ответственности по факту ДТП не привлекалась.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта от ( / / ) не могут быть приняты во внимание. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее техническое образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Поскольку услуга Жигаловой Е.В. оказана некачественно, ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу ... в качестве суммы, уплаченной за замену резины, штраф в размере ... Факт нарушения прав Жигаловой Е.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции с учетом характера допущенного исполнителем нарушения таких прав, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда данного истца ...

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на представителя были взысканы с учетом степени разумности и справедливости.

В связи с тем, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно принял решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хрипкова А.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

А.А. Локтин