Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 20 марта 2015 года гражданское дело по иску К.О.М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца К.О.М., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя ответчика В.Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ( / / ) рублей, а также утраты товарной стоимости в размере ( / / ), расходов по оценке ущерба ( / / ) рублей, расходов по отправке телеграмм ( / / ) рубля, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указал, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ТС 1, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобилем ТС 2, под управлением водителя К.В.Е., не уступившему дорогу при выезде с прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Страховщик ОСАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что вина водителей не установлена. В этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец, в подданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Продолжая настаивать на противоправности действий со стороны водителя К.В.Е., которые находились в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Третьи лица К.В.Е., ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобилем Тс 2 под управлением водителя К.В.Е.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, о том столкновение произошло на прилегающей к проезжей части территории, траектории движения автомобилей пересекались, а очерёдность движения Правилами дорожного движения Российской Федерации не оговорена, истец К.О.М. должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации правилами правой руки, поскольку автомобиль под управлением водителя К.В.Е. находился от него справа.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации очередность проезда в дорожной ситуации не должна быть оговорена Правилами, однако в рассматриваемой ситуации очерёдность проезда оговорена.

Так, согласно схемы ДТП, подписанной обоими участниками, столкновение транспортных средств произошло при выезде с территории стоянки торгового центра "Глобус" (л.д.152), а не на прилегающей территории, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, об этом свидетельствует как указание водителями направления их движений, место столкновения, так и расположение транспортных средств. Из схемы и фотографии (л.д. 170, 171) следует, что водитель К.О.М., осуществлял маневр поворота налево (въезда) с главной дороги на прилегающую территорию, а водитель К.В.Е. находится слева от автомобиля "Инфинити" под углом и при выезде с прилегающей территории. Ширина выезда из прилегающей территории хотя и не замерена, однако из фотографии очевидно, что транспортные средства могли беспрепятственно, не создавая друг другу помеху, разъехаться.

Анализ объяснений водителей об обстоятельствах происшествия, схемы ДТП позволяет признать, что каждым из них не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться при возникновении опасности для движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С выводами эксперта С.С.Н. в заключении N от ( / / ) (л.д.201-205) об отсутствие в действиях водителя К.В.Е. нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку эксперт противоречит своим же суждениям, сделанным в описательной части экспертизы. К тому же, выводы о нарушениях водителями Правил является правовым вопросом, который относится к компетенции суда.

Эксперт С.С.Н. в своем заключении и в ходе судебного заседания ( / / ) в суде первой инстанции указывал, что в рассматриваемой ситуации ни у одного из водителей не имелось приоритета проезда, вытекающего из содержания Правил, а столкновение транспортных средств фактически произошло на проезжей части выезда с прилегающей территории. Геометрические размеры этого проезда, в частности ширина, позволили бы одновременно одному из транспортных средств въехать на прилегающую территорию, а другому - въехать. Для обеспечения безопасности в подобных ситуациях (выполнения требований п. 1.5 ПДД РФ) достаточно соблюдать правосторонний принцип встречного разъезда (п.1.4 ПДД РФ), с соблюдением безопасного (исключающего контактирование) бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ). В выводах экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия ( / / ) явились действия обоих водителей, противоречащие требованиям ПДД.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель К.В.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь, истец должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 8.1, абз. 2 ст. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, чего сделано не было.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.

При возникновении опасности применить меры по снижению скорости вплоть до остановки (абз. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому судебная коллегия признаёт степень вины водителей К.О.М. и К.В.Е. в совершении ДТП обоюдной, равной по 50% каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности", с учетом степени вины истца 50% и отсутствием спора о заявленном размере, причиненного ущерба, судебная коллегия присуждает к взысканию с ОСАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность истца, страховое возмещение в размере реальных убытков - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа и его утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, всего ( / / ) рублей 07 копеек ( ( / / )\50%), а также расходы на отправку телеграмм в размере ( / / ) рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенного положения закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно материалам дела, истец К.О.М. обратился к страховщику ОСАО "Ингосстрах" по прямому урегулированию убытков только с заявлением о выплате ущерба (л.д.40), тогда как с претензией об исполнении в добровольном порядке требований потребителя не обращался, что также им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в добровольном (досудебном) порядке исполнить требования потребителя страховщик не мог, в этой связи во взыскании штрафной санкции судебная коллегия отказывает.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ), арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: ( / / ) рублей + 3% х ( ( / / ) (присужденная сумма в пользу истца) - ( / / ) рублей).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 п. 1, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.О.М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца К.О.М. страховое возмещение в размере ( / / ), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ( / / ) рубля, всего взыскать ( / / ).

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / )

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.