Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Бормотовой О. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившего по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ивановой А.М., действующей по доверенности от 01.03.2015, и представителя ответчика Васениной Е.В., действующей по доверенности N от ( / / ) года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее по тексту СОООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Бормотовой О.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах" или страховая компания), указав в обоснование иска, что ( / / ) между Бормотовой О.А. и ответчиком заключен договор страхования, объектом которого является принадлежащий Бормотовой О.А. автомобиль - "Hyundai iх 35", государственный регистрационный знак N. Страховым случаем признается причинение ущерба объекту страхования или его хищение (система КАСКО). Страховая сумма - ( / / ) руб., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ). Страховая премия в размере ( / / ) руб. страхователем оплачена в полном объеме. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бормотовой О.А. причинены механические повреждения. ( / / ) Бормотова О.А. обратилась в страховую компанию по поводу страхового случая, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что лицо, управлявшее автомобилем, не было включено в перечень водителей, допущенных к управлению, указанных в полисе. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / )., утрата товарной стоимости составляет ( / / )., стоимость услуг эксперта ( / / ) руб. Кроме указанных сумм СОООП "Центр по Защите Прав" просил взыскать с ответчика в пользу Бормотовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ). за период с ( / / ) по ( / / ) мотивируя тем, что ( / / ) ответчик отказал в выплате. В возмещение морального вреда просил взыскать в пользу Бормотовой О.А. ( / / ) руб., а также за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом половину в пользу Бормотовой О.А., половину - в пользу СОООП "Центр по Защите Прав".

Истец Бормотова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель СОООП "Центр по Защите Прав" Иванова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поскольку страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Васенина Е.В. требования не признала, на том основании, что страховой случай не наступил в виду того, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП - Бормотов А.Ф., не был включен в полис страхования, кроме того, он же и является виновником ДТП. В случае заключения договора страхования с указанием дополнительных лиц в качестве допущенных к управлению автомобилем страховая премия увеличилась бы. Кроме того, полагает, что заказ-наряд не является доказательством оплаты стоимости восстановительного ремонта. К претензии были приложены документы по стоимости восстановительного ремонта и УТС, никем не заверенные.

Третье лицо Бормотов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бормотовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., в возмещение расходов на услуги эксперта ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С таким решением не согласились обе стороны. Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, полагая, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о том, что у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения сделаны без учета положений закона и условий договора, согласно которому Бормотов А.Ф. не был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА), выплата утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, удовлетворить требования в этой части.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Бомотова О.А. и третье лицо Бормотов А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммами от 25.02.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / )10 (после регистрации брака Бормотова) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N) по системе КАСКО в отношении принадлежащего Сычевой (Бормотовой) О.А. на праве собственности автомобиля - "Hyundai iх 35", VIN N. Страховая сумма определена в размере ( / / ) руб., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ), выгодоприобретателем по риску "угон (хищение) и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели ТС" является "Сетелем Банк" ООО, по иным рискам - страхователь. К управлению транспортным средством по условиям договора допущена ( / / )10 Договором предусмотрена форма возмещения - натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров). Страховая премия в размере ( / / ) руб. страхователем оплачена в полном объеме ( / / ).

Судом также установлено, что в результате дорожно -транспортного происшествия ( / / ) застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, автомобилю требуется восстановительный ремонт. ( / / ) Бормотова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано на том основании, что случай не является страховым, поскольку управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП Бормотов А.Ф. не был указан в полисе страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

В соответствии с положениями ст. 18 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от ( / / ) которые являются приложением к договору страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков : п.1.1 " ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки) произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, правовая позиция представителя ответчика, на которой он настаивает и в апелляционной жалобе, о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ввиду того, что не наступил страховой случай по причине управления застрахованным автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, при наличии у страхователя права выбора заключения договора страхования на иных условиях, в том числе "Мультидвайв", т.е. неограниченное количество водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не может быть признана основанной на правильном применении норм материального права и не соответствует сложившейся правоприменительной практике. Такое условие в силу вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть отнесено к элементу понятия страховой случай, а относится к основанию для освобождения от выплаты страхового возмещения, что противоречит положениями п. 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор страхования условий договора, противоречащих закону, даже при наличии возможности выбора иных условий, не должно за собой влечь соответствующих правовых последствий для потребителя, который в спорных правоотношениях выступает наименее защищенной с экономической точки зрения стороной.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) наступил страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу страхователя основаны на правильном применении закона и сделаны с учетом сложившейся правоприменительной практики, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства установлен судом на основании предварительного заказа -наряда N N от ( / / ) в сумме ( / / ). и в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно в счет страхового возмещения взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ).

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями полиса АА N от ( / / ) сторонами предусмотрена форма возмещения - натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

Согласно ст. 68 Правил страхования транспортных средств условиями договора может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы с условиями и ограничениями, предусмотренными настоящими Правилами и (или) договором страхования. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика.

Согласно положений ст. 70 Правил страхования транспортных средств страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает: если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" - утрату товарной стоимости.

Полисом АА N от ( / / ) возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено.

При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит. При этом, Правилами страхования транспортных средств предусмотрено право выбора страхователя условий договора относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях.

В этой связи решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, сумма страхового возмещения снижению до ( / / ). - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, суд исходил из того, что в нарушение ст. 60 "Правил страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от ( / / ) Бормотова О.А. не представила страховщику оригинальные документы, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем обязательства по перечислению денежных средств у страховой компании не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается и на этой позиции представитель ответчика настаивает, что в выплате страхового возмещения было отказано не по причине непредставления истцом необходимых документов, а по причине отсутствия страхового случая. Таким образом, указанные судом обстоятельства никоим образом не могли повлиять на принятие страховщиком решения об отказе в страховой выплате.

Поскольку судом установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось. В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеуказанные положения закона штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит ( / / ) ( доводов относительно неправомерности взыскания данной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит) : 2 = ( / / ). в пользу Бормотовой О.А. и общественной организации.

Оснований для снижения указанного размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафа обстоятельства: не предоставление страхователем подлинников документов в подтверждение размера ущерба с учетом причин отказа в страховой выплате не могут явиться основанием для удовлетворения заявления о снижении штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, госпошлина составит ( / / ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 изменить, снизив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Бормотовой О. А..

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бормотовой О. А. страховое возмещение в размере ( / / ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бормотовой О. А. и Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по ( / / ). в пользу каждого.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко