Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Яковенко М.В., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовой Татьяны Рэмовны к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Забеловой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Забеловой Н.А., третьего лица Зайцева О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятова Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что28.11.2013 между ней и ЗАО "СГ "Уралсиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хендэ Солярис" N на страховую сумму ( / / ) руб. по риску "КАСКО" (Хищение + Ущерб). В период действия договора страхования 24.04.2014 произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 28.04.2014 ею представлены в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В установленные договором сроки страховщиком не было выдано направление на ремонт, в связи с чем 30.05.2014 и 02.06.2014 она обратилась к ответчику с претензиями, после чего ей выдали направление на ремонт в дилерском центре, на основании заказ-наряда которого стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ), что превышает 65 % стоимости автомобиля. Согласно условиям договора страхования такое повреждение автомобиля признается конструктивной гибелью автомобиля, и истец имеет право на получение полной страховой суммы. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) руб., оплату услуг по эвакуации автомобиля ( / / ) руб., неустойку в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения на сумму ( / / ) руб.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" исковые требования не признала на том основании, что 06.11.2014 страховое возмещение в размере ( / / ) руб. выплачено истцу, в связи с чем оснований для взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. С заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля истец в страховую компанию не обращалась, подтверждающие документы не представила. Расходы по оплате услуг представителя доказательствами не подтверждены.

Третьи лица Зайцев О.Б., представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Девятовой Т.Р. взысканы страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму нейстойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что просили взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", исчисленную из страховой премии, компенсация морального вреда определена судом без учета длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагали, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Зайцев О.Б. суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2013 между Девятовой Т.Р. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Хендэ Солярис" N по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение) на страховую сумму ( / / ) руб. В период действия договора страхования 24.04.2014 произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 19.12.2012 N, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, наступила полная гибель транспортного средства. Страховщиком событие признано страховым и в период рассмотрения дела 06.11.2014 выплачено истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы ( / / ) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что указанные положения закона на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, указали, что неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей они рассчитывали исходя из страховой премии, уплаченной по договору страхования.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В то же время, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами истец обратилась к страховщику 28.04.2014 ( л.д. 23). 30.05.2015 истец обратилась к страховщику с претензией ( л.д. 24-27), в которой указала, что страховщиком не выполняются условия договора страхования - направлений на экспертизу транспортного средства, на ремонт не выдано, после чего ей было выдано направление на СТОА. Согласно заказ-наряду от 06.06.2014 (л.д. 33-40) определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, которая превышает 65 % страховой стоимости транспортного средства. Истец при рассмотрении дела указала, что ей стало известно об этом заказ -наряде 11.06.2014, полагала, что и ответчик узнал тогда же, представитель ответчик не опроверг данные обстоятельства (л.д. 82). Страховое возмещение выплачено страховщиком только 06.11.2014, после обращения истца в суд.

В соответствии с положениями п. 9.1.1 Правил страхования (л.д. 50) срок страховой выплаты в случае уничтожения транспортного средства в течение 25 рабочих дней после получения необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы страховой премии, уплаченной по договору, за весь период просрочки исполнения обязательства. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из договора страхования усматривается, что размер страховой премии по договору страхования составляет ( / / ). Период просрочки обязательства, исходя из вышеизложенных обстоятельств и условий договора, составит, поскольку иного ответчиком не доказано, с 21.07.2014 по 06.11.2014 (105 дней просрочки). Размер неустойки составит ( / / )

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размер оплаты услуги, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере ( / / )

Учитывая положения закона об ограничении размера неустойки ценой услуги, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков выдачи направления на СТОА, а также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в этой части, поскольку те обстоятельства на которые представитель истца ссылается в обоснование своих доводов апелляционной жалобы - длительное неисполнение страховщиком своих обязательств, нарушение комфортных условий перемещения истца в связи с гибелью автомобиля, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вынесением нового решения суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, решение суда о взыскании штрафа также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ( / / ) руб. - расходы истца по оплате эвакуатора не подлежат включению в сумму, с которой подлежит исчислению штраф, поскольку доказательств обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате указанных сумм, истцом не представлено.

Таким образом, размер штрафа составит: ( ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна быть исчислена из всей суммы страхового возмещения, поскольку оно было выплачено не своевременно и выплачено не в полном объеме ( / / ) не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 82) представитель истца, которому согласно доверенности (л.д. 58) предоставлено такое право, уменьшил исковые требования, так как ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму ( / / ) руб. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком такого заявления не сделано, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства страховщиком не представлено, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не имеется. Правильно применив при разрешении этого вопроса нормы процессуального права, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение несения таких расходов, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор о возмездном оказании услуг и оплата юридических услуг произведена одному лицу, а интересы истца при рассмотрении дела представляло другое лицо, оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают такие выводы суда, представитель истца настаивает, что при таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании таких расходов не имеется, однако судебная коллегия не может согласиться с такими аргументами. Представитель Забелова Н.А. представляла интересы истца на основании доверенности (л.д. 58), доказательств тому, что она состоит в трудовых отношениях с ИП Н., которому на основании договора о возмездном оказании услуг ( л.д. 61-62) оплачена истцом сумма ( / / ) руб., не имеется. Из договора о возмездном оказании услуг (л.д. 61) не следует, что именно по данному гражданскому делу истцу были оказаны консультационные услуги, подготовлены документы и оказана правовая поддержка в судебных заседаниях.

В связи с изменением решения суда в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, такой размер исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера составит ( / / ).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа, и размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Девятовой Татьяны Рэмовны неустойку в размере ( / / ) штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ).

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко