Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Артемьева А.П. и Локтина А.А., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тишкова В.П. к Бобровской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца Ваганова А.Л., действующего на основании доверенности от ( / / ) ответчика Бобровской О.В. и ее представителя Мартовицкой Т.А., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишков В.П. обратился в суд с иском к Бобровской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: здание столовой общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... литер ... кадастровый (условный) номер объекта ... земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... , общей стоимостью ...

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.2014 удовлетворен иск Тишкова В.П. о взыскании с Бобровской О.В. задолженности по договору займа от 25.05.2012, в пользу Тишкова В.П. взыскано ...

В связи с тем, что решение суда от 14.05.2014 не исполнено, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 иск Тишкова В.П. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тишков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, снизив ее с ... до ... поскольку договором о залоге определена лишь залоговая стоимость имущества, которая не может являться его начальной продажной ценой. Указал, что согласно представленного им отчета о рыночной стоимости заложенного имущества его стоимость составляет ... Начальная продажная стоимость имущества на публичный торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым при рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Полагает, что суд, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ... , сделал невозможным исполнение решения суда, поскольку данное имущество по такой завышенной цене реализовано не будет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом правильно установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.05.2014 удовлетворен иск Тишкова В.П. о взыскании с Бобровской О.В. задолженности по договору займа в размере ...

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа от ( / / ) между Тишковым В.М. и Бобровской О.В. заключен договор залога имущества, а именно, здания столовой, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... литер ... , кадастровый (условный) номер объекта ... , земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... общей стоимостью ...

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по договору займа не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащего ответчику, заявлено правомерно и обоснованно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тишкова В.П., суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в ...

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из договора залога от ( / / ), заключенного между сторонами, в котором стоимость заложенного имущества определена в ...

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной стоимостью заложенного имущества, поскольку цена отлична от его рыночной стоимости на момент реализации и может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость заложенного имущества, как следует из договора залога от ( / / ) не только определена, но и согласована между залогодателем и залогодержателем.

Более того, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку цена заложенного имущества, предложенная истцом, между Тишковым В.П. и Бобровской О.В. в судебном заседании не определена и не согласована, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои требования в части установления цены залога в ином размере, чем было установлено договором о залоге, и в связи с чем обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из договора залога от ( / / ) в размере ...

Кроме того, как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, при представлении отчета ... N от ( / / ) об оценке рыночной стоимости заложенного имущества истцом не заявлялось о том, что начальную продажную стоимость залогового объекта необходимо определять с учетом данного отчета. К тому же на момент принятия судом решения истек указанный в п. 15 раздела 4.2 отчета шестимесячный срок актуальности рассчитанной в отчете цены имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что вопрос о невозможности в дальнейшем продажи спорного имущества по определенной судом цене не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как эти доводы истца о возможном нарушении его прав в будущем носят предположительный характер.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно принял решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

А.А. Локтин