Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) к Каменецкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда ... от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования банка к Каменецкому Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Впоследствии от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов: на услуги представителя ( / / ) руб., на проведение почерковедческой экспертизы - ( / / ) руб., на оформление нотариальной доверенности - ( / / )

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014 вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично, с банка в пользу Каменецкому Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ), а также расходы по проведению экспертизы в размере ( / / ). В остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель истца, оспаривая вышеуказанное определение в части взысканных расходов на представителя, ссылается на то, что взысканная судом сумма необоснованно завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гребень В.А. просила оставить оспариваемое определение без изменение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные выше нормы права применены судом верно. При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание все необходимые юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, подготовка представителем заявления об отмене заочного решения, ходатайства о назначении экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Взысканная сумма в размере ( / / ) руб. согласуется с обычными расценками юристов, оказывающих подобные услуги в ... , не является завышенной, критерий разумности размера расходов судом соблюден.

Факт несения таких расходов, ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, оригиналом квитанции об оплате от 19.02.2014, из которой следует, что адвокатом Гребень В.А. ответчику были оказаны юридические услуги, указана сумма понесенных расходов. Данная квитанция имеет необходимые реквизиты, в частности: подпись и печать. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, абз. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бобковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова