Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаумова В.А. к Ахмадурину В.Г. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ахмадурина В.Г., его представителей Егорова А.Ю., Вавиловой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шалаумова В.А. - Палтусова Д.А., считавшего заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаумов В.А. обратился в суд с иском к Ахмадурину В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что его бывшей супруге Зуевой Ю.Г. по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ...

Для строительства двух жилых домов на указанном участке ( / / ) Шалаумов В.А. передал Ахмадурину В.Г. ... , ( / / ) - ... , ( / / ) - ... , ( / / ) - ... , всего ...

Ответчик строительство домов не выполнил, от возвращения денежных средств уклоняется. Так как письменный договор на строительство домов между сторонами не заключен, просит взыскать ... как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Шалаумова В.А. по доверенности Палтусов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в судебном порядке при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества между Шалаумовым В.А. и Зуевой Ю.Г. вопрос о разделе взыскиваемых сумм не рассматривался.

Ответчик Ахмадурин В.Г. и третье лицо Зуева Ю.Г. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Шалаумова В.А. к Ахмадурину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы в пользу Шалаумова В.А. с Ахмадурина В.Г. ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

С таким заочным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что судом допущены неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что не был извещен о вызове в суд, что является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Настаивает на том, что получил денежные суммы по распискам от П., по чьему настоянию указал в расписке о получении денег от Шалаумова В.А.

Полагает, что фактически выполнил работы по возведению дома, находящегося на границе участка, предоставленного Зуевой Ю.Г., и соседнего участка, выполнил работы по благоустройству нескольких участков, огородил их забором, произвел устройство искусственного озера на участке, предоставленном Зуевой Ю.Г. и на других соседних участках. Ахмадурин В.Г. подобрал подрядчиков, обеспечил закупку материалов, организовал производство работ. Контроль за производством работ осуществлял Шалаумов В.А., место расположения объектов определялось архитектором по согласованию с Шалаумовым В.А.

Были составлены расчеты стоимости строительства двух домов, подписанные Ахмадуриным В.Г. и П., работы были произведены на сумму ... и приняты П. от лица всех членов семьи Пермяковых, Зуевых, Шалаумовых по актам сверки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ахмадурин В.Г., его представители Егоров А.Ю., Вавилова Е.А., на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Шалаумова В.А. - Палтусов Д.А. считал заочное решение суда законным и обоснованным.

Истец Шалаумов В.А., третье лицо Зуева Ю.Г. в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им телефонограммами ( / / ). С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия в силк положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией были удовлетворены ходатайства сторон о принятии дополнительных документов, исследовании соответствующих материалов данного гражданского дела и гражданского дела N по иску Шалаумова В.А. к Ахмадурину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не получил извещение суда без уважительных причин, при надлежащем его извещении, для обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шалаумов В.А. передал для строительства двух жилых домов на земельном участке по ... Ахмадурину В.Г. денежные средства: ( / / ) - ... , ( / / ) - ... , ( / / ) - ... , ( / / ) - ... , всего ... , что подтверждается расписками.

Доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком Ахмадуриным В.Г. не было представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из неосновательного обогащения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на правоотношения сторон из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда, согласованы условия о содержании и объеме работ, сроке их выполнения, указание в расписках ( / / ) и ( / / ) о получении Ахмадуриным В.Г. от Шалаумова В.А. денег на строительство двух домов, в расписке от ( / / ) о получении Ахмадуриным В.Г. от Шалаумова В.А. денег на строительство одного дома, таким согласованием не является. Отсутствие согласованного предмета договора подряда, срока выполнения работ, влечет невозможность его исполнения.

Предмет договора судебная коллегия не считает согласованным, поскольку истцом предоставлен градостроительный план земельного участка с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от ( / / ) площадью ... кв.м., сведения о предъявлении плана ответчику и выполнении по нему каких-либо работ ответчиком судебной коллегии не предоставлены, ответчик не указывал на выполнение работ по этому плану.

В подтверждение позиции о согласовании предмета договора ответчик ссылался на записи от ( / / ) и протокол совещания от ( / / ) по строительству домов, забора, в которых указаны материалы для строительства забора, указано о поручении Ахмадурину В.Г. пробурить скважины, названы характеристики домов с указанием площади ... кв.м., количества этажей, высоты потолков, отопления, канализации, водоснабжения, материала кровли, а также указано о том, что дом П. должен быть собран на участке с кровлей до ( / / ), второй дом на базе Ахмадурина В.Г. до ( / / ) ( ... ).

Ответчиком также предоставлен план строительства трехэтажного дома площадью более ... кв.м размером ...

Ответчик ссылался на показания допрошенного в качестве свидетеля Т. в судебном заседании от ( / / ) по гражданскому делу N о том, что Шалаумов В.А. заказывал у него эскизный проект по двум домам в ... , курировал стройку, не указывают на согласование сторонами строительства дома, соответствующего проекту, на границе участков.

Вместе с тем, сведения о согласовании указанного плана сторонами судебной коллегии не представлены. Судебная коллегия, оценивая указанные записи, протокол совещания, план, показания свидетеля Т., не считает их подтверждающими согласование сторонами условий договора подряда о предмете, поскольку из них невозможно установить согласование условий о сроках и технической документации, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, более того, содержащиеся в них сведения указывает на возведение домов для П. и Ахмадурина В.Г., не указывает на выполнение работ по возведению дома для Шалаумова В.А. или на участке, предоставленном Зуевой Ю.Г.

Судебной коллегии не предоставлены сведения о согласовании спорных работ между сторонами, при том, что истец заявлял о несогласованности предмета договора, суду не предоставлена полная согласованная сторонами по составу и содержанию техническая документация, позволяющая осуществлять подрядные работы.

Кроме того, суду первой инстанции и судебной коллеги не предоставлены доказательства исполнения обязательств Ахмадуриным В.Г. по строительству домов на земельном участке бывшей супруги истца Зуевой Ю.Г., принятия результата работ истцом или Зуевой Ю.Г.

Заключение СОГУП филиала "БТИ иРН Белоярского района от ( / / ) содержит сведения о том, что на основании полевого обмера установлено, что объект незавершенного строительства "брусовый дом" расположен на земельном участке с кадастровым N, объект незавершенного строительства "брусовый дом с обшивкой утеплителем" расположен на земельном участке N. Указанные участки не предоставлялись Зуевой Ю.Г. или Шалаумову В.А.

Как следует из заключения кадастрового инженера и исполнительной съемки на границе земельных участков с кадастровыми N, на границе участков с кадастровыми N, а также на земельном участке с кадастровым N возведены три объекта незавершенного строительства.

Ответчик утверждает, что возвел один дом на земельном участке с кадастровым N для себя, два других дома возвел для семьи Пермяковых, Шалаумовых, Зуевых.

Из материалов дела не следует, что два других объекта незавершенного строительства возведены на границе участков по указанию Ш., изложенное свидетельствует о наличии спора по вопросу о сроке и предмете исполнения работ, месте расположения объектов незавершенного строительства, при том, что доказательства принятия результата работ Шалаумовым В.А. или Зуевой Ю.В. и владельцем соседнего участка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что он понес издержки при выполнении работ, результаты работ приняты заказчиком и подлежат оплате в каком-либо определенном размере.

Локальные сметные расчеты, расчеты прямых затрат, сводный расчет, выполненный Ахмадуриным В.Г., предоставленные в материалы дела ответчиком, подписаны им и иным лицом, истец такие документы не подписывал, поэтому судебная коллегия полагает их недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Кроме того, указанные документы не позволяют признать согласованными сторонами виды, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, в них отсутствует дата оформления и подписания, не подтверждают принятие истцом результата работ. Акты сверки и акты выполненных работ, предоставленные ответчиком, также не подписывались Шалаумовым В.А., поэтому на их основании нельзя сделать вывод о принятии истцом выполненных работ.

Судебная коллегия, оценивая предоставленные Ахмадуриным В.Г. документы в обоснование своих издержек по возведению объектов незавершенного строительства, приходит к следующему.

Платежные поручения от ( / / ) на суммы ... и ... подтверждают выплаты за 10 членов товарищества "Мечта", в том числе за Зуеву Ю.Г., З. и Ахмадурина В.Г. ( ... ), не связаны с издержками по строительству домов.

Предоставленная ответчиком карточка счета Г. за 9 месяцев ... года в отношении Н. ( ... ) показывает движение денежных сумм по операциям выдачу под отчет и авансовые отчеты указанного лица, не подтверждает несение расходов Ахмадуриным А.Г. на возведение домов для Шалаумова В.А. за счет его средств и на его земельном участке.

Ответчиком в обоснование расходов на строительство домов предоставлены счета на оплату с указанием поставщиков и получателей товара Г., Ф., Р., которые не подтверждают реальную выплату денег, ( ... ), а также платежные поручения о выплате Р. соответствующих денежных сумм поставщикам ( ... ), расписки о получении Ю. от Ахмадурина В.Г. ... на материалы по крыше в ... ( / / ), о получении Ж. за работы в ... от Ахмадурина В.Г. ( ... ).

Такие доказательства, а также доводы Ахмадурина В.Г. о том, что он является учредителем Ф., действовал по доверенности от Р., не свидетельствуют о том, что выплаты произведены за счет Ахмадурина В.Г. в пользу Шалаумова В.А., при том, что судебной коллегии не предоставлены доказательства того, что приобретенные материалы были использованы для строительства дома для Шалаумова В.А.

Судебная коллегия, делая такой вывод, учитывает направление деятельности Г., Ф., а также пояснения Ахмадурина В.Г. о строительстве дома и благоустройстве земельного участка для себя.

Как следует из материалов дела, пояснений Ахмадурина В.Г., он занимает три участка, один из которых предоставлен ему по договору аренды, другой его брату, на земельном участке брата он построил дом. Территория земельных участков благоустроена, возведена беседка, произведено устройство озера, где можно ловить рыбу.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что ответчиком выполнены работы по возведению объектов незавершенного строительства по заданию истца, и такие работы истцом приняты. Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор подряда незаключенным, приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении работ и принятии их Шалаумовым В.А. не подтверждаются предоставленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о получении денег по распискам не от Шалаумова В.А., а от П. с ссылкой на показания П., опровергаются содержанием расписок.

Поскольку обязательства сторон складывались вне рамок договорных отношений, доводы истца, основанные на нормах гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание судебной коллегией.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ при отсутствии согласования цены в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства возвращены не были, поэтому истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании уплаченных, но неотработанных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает обоснованным заочное решение суда об удовлетворении требования Шалаумова В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению доводы Ахамадурина В.Г. о его неизвещении о судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании на имя Ахамадурина В.Г. направлялось судом неоднократно по месту его жительства, однако, он своим правом на получение корреспонденции не воспользовался, в связи с чем почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с положениями ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что сам ответчик, проживая по адресу, куда направлялись почтовые уведомления, по извещению о поступлении на его имя корреспонденции не являлся, произведенное судом извещение данного ответчика о судебных заседания, в т.ч. ( / / ), признается надлежащим, в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению.

В совокупности со всеми обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ответчик во всех своих обращениях к суду указывает адрес: ... , куда он извещался, судебная коллегия признает извещение судом первой инстанции данного ответчика надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу заочное решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Резолютивная часть

Судья Савельев В.В. Дело N 33-2398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 05.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаумова В.А. к Ахмадурину В.Г. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ахмадурина В.Г., его представителей Егорова А.Ю., Вавиловой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шалаумова В.А. - Палтусова Д.А., считавшего заочное решение суда законным и обоснованным, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова