Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Я.В.М. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Росгосстрах", М.Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Я.В.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Ф.К.В., настаивающего на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в иске, третьего лица Ш.А.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - СООДЗПП "КЗПА"), действуя в интересах Я.В.М., обратилось в ( / / ) районный суд ... с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) по адресу: ... , ... произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля ТС 1, принадлежащего Язовских В.М., и автомобиля ТС 2, под управлением М.Д.Я., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Так как выплата в добровольном порядке страховщиком произведена не была, истец обратился в ООО Экспертный центр "ФАР" с целью проведения оценки. Согласно заключениям N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., стоимость произведенной оценки ( / / ) руб. Кроме того, за услуги специалиста по осмотру автомобиля истца Я.В.М. понесены расходы в размере ( / / ) руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Я.В.М. страховое возмещение в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., почтовые расходы - ( / / ) руб., расходы по копированию материалов дела - ( / / ) руб.; взыскать в пользу Я.В.М. и СООДЗПП "КЗПА" штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец М.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах", М.Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП от ( / / ), с участием автомобиля ТС 2, под управлением М.Д.Я., автомобиля ТС 3 под управлением М.А.А., автомобиля ТС 4, под управлением Ш.А.А., автомобиля ТС 5, под управлением В.А.В., автомобиля ТС 1, под управлением Я.В.М. Виновным в ДТП считает М.Д.Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету ООО "Гранд-2001" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., стоимость произведенной оценки - ( / / ) руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ( / / ) руб., а также по оплате услуг телеграфа - ( / / ). Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) руб., с ответчика М.Д.Я. в счет возмещения причиненного ущерба ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / )., с ответчиков ООО "Росгосстрах" и М.Я.О. расходы по оплате услуг эксперта - ( / / ) руб., по оплате услуг телеграфа - ( / / ).

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) гражданские дела по иску СООДЗПП "КЗПА" в интересах Я.В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску М.А.А. к ООО "Росгосстрах", М.Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым требования СООДЗПП "КЗПА" удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Я.В.М. страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, почтовые расходы в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) рублей, всего ( / / ) руб.

Исковые требования М.А.А. к ООО "Росгосстрах", М.Д.Я.-оглы удовлетворены частично. С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу М.А.А. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. С ответчика М.Д.Я.-оглы в пользу М.А.А. присужден к взысканию ущерб в сумме ( / / )., почтовые расходы в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )., всего ( / / ).

С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу СООДЗПП "КЗПА" взыскан штраф в сумме ( / / ) рублей.

С ответчика ООО "Росгосстрах" взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ).

Обжалуя законность о обоснованность судебного решения, истец СООДЗПП "КЗПА" в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с принятием судом в пропорцию страхового лимита размер ущерба причиненного третьему лицу Ш.А.А., так как он никаких требований не заявлял, создав тем самым преюдицию. Также полагает, что в результате ДТП автомобиль ТС 4 принадлежащий Ш.А.А., получил конструктивную гибель, в связи с чем суд должен был иначе решить вопрос об определении действительном размере ущерба. Не согласен истец и с произведенным судом снижением штрафа, поскольку никаких исключительных оснований для уменьшения штрафа не было.

Иными лицами, участвующими в дела, решение суда не оспаривается.

Истец Я.В.М., истец М.А.А., ответчик ООО "Росгосстрах", ответчик М.Д.Я.- ( / / ), Н.Т.В., В.А.В., ООО ЮК "Эксперт", ООО СК "Цюрих", ЗАКО "СГ "УралСиб" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя СООДЗПП "КЗПА" Ф.К.В., третьего лица Ш.А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ( / / ) по адресу: ... , ( / / ) произошло ДТП с участием 5 транспортных средств: автомобиля ТС 2 принадлежащего Н.Т.В., под управлением М.Д.Я., автомобиля ТС 3, под управлением собственника М.А.А., автомобиля ТС 4, под управлением собственника Ш.А.А., автомобиля ТС 5, принадлежащего ООО Юридическая компания "Эксперт", под управлением В.А.В., и автомобиля ТС 1, под управлением собственника Я.В.М.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя М.Д.Я. при управлении транспортным средством нарушены предписания п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика М.Д.Я. в причинении ущерба истцам, ответчиком, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В действиях водителей автомобилей ТС 3 ТС 4", ТС 5 ТС 1 вины, находящейся в причинно-следственной связи суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет ( / / ) тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Согласно страховому полису ( / / ) N ответственность за вред, причиненный М.Д.Я. в результате использования автомобиля ТС 2, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет страховых выплат необходимо производить пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших, а именно: Я.В.М., М.А.А. и третьего лица Ш.А.А.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Я.В.М. в результате ДТП, суд оценил в размере ( / / ) ( ( / / ) + ( / / ) + ( / / )), а автомобилю истца М.А.А. - ( / / ). ( ( / / ) + ( / / ) + ( / / ) + ( / / )) и третьего лица Ш.А.А. ( / / ). ( ( / / ) + ( / / )).

Таким образом, суд для расчета пропорции принял все суммы заявленных потерпевшими к страховой компании ООО "Росгосстрах" требований по страховому случаю от ( / / ) на дату рассмотрения дела - ( / / ). ( ( / / ) + ( / / ) + ( / / )).

С таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, Ш.А.А. непосредственно к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался. Во всяком случае, таких доказательств суду не предоставлено. Обратился лишь с отдельным иском к ответчику "Росгосстрах" в ( / / ) районный суд ... о взыскании страхового лимита в размере ( / / ) рублей, при этом указывая, что ущерб по стоимости восстановительного ремонта составляет ( / / ) (том 2 л.д.128 оборот, л.д.171). Исковые требования судом до сих пор не разрешены.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1)

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Включение в пропорцию суммы ( / / ). лишает возможности участников правоотношений в силу предписаний ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить заявленную Ш.А.А. сумму в дальнейшем. К тому же, как следует из материалов дела в результате ДТП фактически наступила конструктивная гибель автомобиля ТС 4 принадлежащего Ш.А.А., при котором размер ущерба рассчитывается по правилам, подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия производит перерасчет пропорции распределения суммы страхового возмещения:

Я.В.М. в сумме ( / / ) составят ( / / )% от его заявленных требований и истца М.А.А. ( ( / / ), ( / / ) / ( / / ) ( / / ) х ( / / )), соответственно размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу Я.В.М., с учетом принципа пропорциональности, составит ( / / ) рублей ( ( / / ) x ( / / )% : ( / / )), в пользу М.А.А. ( / / ) рубля ( ( / / ) / ( / / ) рубля х ( / / ) = ( / / ) %; ( / / ) х ( / / ) % : ( / / )), указные суммы судебная коллегия присуждает взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истцов.

Производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца Я.В.М. в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным присудить штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ( / / ) рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в пользу истца Я.В.М. в размере ( / / ) руб., в пользу СООДЗПП "КЗПА" - в размере ( / / ) руб.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб., арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: ( / / ) руб. + 3% х ( ( / / ) рублей (присужденная сумма в пользу истцов) - ( / / ) ( / / )).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2014 года - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца Я.В.М. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.А.А. страховое возмещение в размере ( / / ) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.