Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Усмановой ( / / )12, Усманову ( / / )14 Кашиной ( / / )16, Обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе ответчика Кашиной А.С.на решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ( / / )7, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Усмановой Е.В., Усманову С.К., Кашиной А.С., ООО "Восторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Усмановой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N N по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить ИП Усмановой Е.В. кредит в размере N рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N годовых (после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости, страхования указанного объекта - N % годовых), а ИП Усманова Е.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N N

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Усманова С.К. по договору поручительства от ( / / ) N N поручительством ООО "Восторг" по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством Кашиной А.С. по договору поручительства от ( / / ) N N, а также залогом нежилого здания литера ... общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... , ... , залоговой стоимостью N рублей N копеек, залогом земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: ... , р. ... , залоговой стоимостью N рублей N копеек, принадлежащими на праве собственности ИП Кашиной Е.В., переданными последней в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от ( / / ) N и дополнительного соглашения к договору ипотеки от N

С ( / / ) ИП Усманова Е.В. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет.

Требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, направленные Банком 29.05.2014, заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России", с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, просило взыскать с заемщика ИП Усмановой Е.В. и поручителей Усманова С.К., ООО "Восторг" и Кашиной А.С., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере N рублей N копеек, обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ... , р. ... , принадлежащие Усмановой Е.В. на праве собственности, переданные последней в залог по договору ипотеки от ( / / ) N и дополнительному соглашению к договору ипотеки от N. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кашина А.С. просит решение Артинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие у ответчиков просроченной ссудной задолженности, нежелание Банка, несмотря на достигнутую ранее договоренность, разрешить заемщику самостоятельно реализовать заложенное имущество и за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств погасить задолженность по кредитному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ИП Усманова Е.В., Усманов С.К., Кашина А.С. и представитель ООО "Восторг" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Усмановой Е.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N N во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ИП Усмановой Е.В. кредит в размере N рублей для приобретения коммерческой недвижимости - нежилого здания литер N общей площадью N кв. м., расположенного по адресу: ... , на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых (с условием уменьшения размера процентов за пользование кредитом до N % годовых после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и ипотеки объекта недвижимости, а также страхования указанного объекта), а ИП Усманова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N N

Исполнение заемщиком ИП Усмановой Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено поручительством Усманова С.К. по договору поручительства от ( / / ) N N поручительством ООО "Восторг" по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством Кашиной А.С. по договору поручительства от ( / / ) N N

В соответствии с условиями договоров поручительства от ( / / ) N N от ( / / ) N и от ( / / ) N N, каждый из поручителей обязался нести ответственность за надлежащее исполнение ИП Усмановой Е.В. всех обязательств по кредитному договору от ( / / ) N N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Срок поручительства по указанным договорам не истек, поручительство не прекращено.

Также судом первой инстанции установлено, что в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N заемщик ИП Усманова Е.В. систематически, более чем три раза в течение N месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с рассматриваемым иском, нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Вывод суда подтверждается представленными по делу документами: выпиской по лицевому счету заемщика, справкой о размере и периодах образования задолженности.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N N закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N N равно как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N N материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 819, п.2 ст. 811, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N и договоров поручительства от ( / / ) N N от ( / / ) N и от ( / / ) N N взыскал с заемщика ИП Усмановой Е.В. и поручителей Усманова С.К., ООО "Восторг", Кашиной А.С., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N N

Кроме того исполнение заемщиком ИП Усмановой Е.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом имущества, принадлежащего Усмановой Е.В. на праве собственности: нежилого здания литер N общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: ... , залоговой стоимостью N рублей N копеек, земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: ... , залоговой стоимостью N рублей N копеек, переданных Усмановой Е.В. в залог ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от ( / / ) N и дополнительного соглашения к договору ипотеки от N

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции неустановленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер нарушения обязательства допущенного заемщиком свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

ИП Усманова Е.В. систематически, более чем три раза в течение N месяцев, предшествующих дате обращения ОАО "Сбербанк России" в суд, нарушает сроки внесения платежей, N исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / ) N не производит.

Доказательств достижения сторонами соглашения о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере залоговой стоимости. Спора по этому вопросу сторонами не заявлено.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Артинского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 не имеется.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н. С.