Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску Плотникова Ю.А. к Матюхиной Д.В., Администрации городского округа Верхний Тагил, Межрайонной ИФНС России N28 о признании наследника не принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Плотникова Ю.А. решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Баклыковой С.Ф., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Ю.А. обратился в суд с иском к Матюхиной Д.В., Администрации городского округа Верхний Тагил, Межрайонной ИФНС России N28 о признании наследника не принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования ( исковые требования с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указал, что является собственником ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Данная квартира была приобретена в браке в совместную собственность истца и его супруги П ... В связи со смертью П., последовавшей ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, ( / / ) доля в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону первой очереди после смерти П. являются : истец - супруг наследодателя и дочь наследодателя - ответчик Матюхина Д.В. После смерти супруги истец, в установленные законом сроки, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Плотникову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Считает, что ответчик Матюхина Д.В. не совершила каких-либо действий по принятию наследственного имущества в виде ( / / ) доли в праве собственности на спорную квартиру. Она в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилья не несет. Спорную долю в праве на квартиру принял именно Плотников Ю.А., поскольку постоянно живет в квартире, оплачивает ее, поддерживает в надлежащем состоянии. На основании изложенного, просил признать Матюхину Д.В. не принявшей наследство и признать за ним право собственности на ( / / ) долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке наследования.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований Плотникова Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что выводы суда о принятии ответчиком Матюхиной Д.В. наследства после смерти ее матери Плотниковой Д.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у Матюхиной Д.В. отсутствуют документы, подтверждающие принятие ею наследства. Указывает на то, что свидетельство о праве на наследство в виде ( / / ) доли в праве собственности на спорную квартиру на сегодняшний день ею не получено, несмотря на то, что с момента смерти наследодателя прошло более двух лет.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просили требования удовлетворить.

Ответчики Матюхина Д.В., Администрация городского округа Верхний Тагил, Межрайонная ИФНС России N 28 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 11.03.2015 определением от 30.01.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 02.02.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчиком Матюхиной Д.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью П., последовавшей ( / / ), открылось наследство (л.д. 6). Наследство состоит из ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... , и денежных вкладов в Невьянском отделении Сберегательного банка и в Ставропольском отделении Сберегательного банка (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками по закону первой очереди после смерти П. являются Плотников Ю.А. - супруг наследодателя (л.д. 7), Матюхина Д.В. - дочь наследодателя (л.д. 27) (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание Плотниковой Д.А. при жизни не составлялось.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Нотариусом по месту открытия наследства - Ермаковой Л.В. после смерти П. заведено наследственное дело (л.д. 22-42)

Согласно материалам указанного наследственного дела, ( / / ) дочь наследодателя Матюхина Д.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери (л.д. 24), данное заявление удостоверено ( / / ) нотариусом Р. временно исполняющей обязанности нотариуса по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

( / / ), с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, к нотариусу Е., обратился супруг наследодателя - Плотников Ю.А.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Матюхина Д.В. и Плотников Ю.А. обратились с заявлениями о принятии наследства в порядке, установленном ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о том, что ответчик Матюхина Д.В. в установленный срок и порядке, приняла наследство по закону, и в настоящее время является собственником ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Матюхиной Д.В. отсутствуют документы, подтверждающие принятие ею наследства, в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство в виде ( / / ) доли в праве собственности на спорную квартиру на сегодняшний день, судебная коллегия отклоняет, поскольку, он основан на ошибочном толковании норм материального права. Законодатель не ставит в прямую зависимость факт получения наследником свидетельства о праве на наследство и возникновение у него права собственности на имущество, вошедшее в состав наследства. Критическая оценка истцом, его представителем заявления Матюхиной Д.В. о принятии наследства, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Р., не являются обстоятельством, порочащим указанный документ, потому не принимаются во внимание.

Как ранее уже указывалось, право собственности на ( / / ) долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... у ответчика Матюхиной Д.В., обратившейся в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, возникло, и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( т. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.11.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2015