Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Качканарского городского округа к Синцову Николаю Николаевичу и Жуковой Екатерине Витальевне о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Е.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.10.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Жуковой Е.В. - Нуждиной М.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2015, заключение прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма от 14.05.2009 предоставлена ответчику Синцову Н.Н. В указанной квартире Синцов Н.Н. проживает вместе с племянницей Жуковой Е.В., 1994 г.р. Ответчики в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Какие-либо документы, подтверждающие наличие уважительных причин неуплаты, администрации представлены не были. По состоянию на 28.08.2014 долг за коммунальные услуги составил ( / / ) руб., пени - ( / / ). Синцову Н.Н. направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, явиться на комиссию по работе с должниками, однако на комиссию ответчик не явился. На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением им других жилых помещений по договору социального найма, размер которых соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие. Так, Синцову Н.Н. предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью 12,7 кв.м., а Жуковой Е.В. - жилое помещение по адресу: ...

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 исковые требования администрации Качканарского городского округа к Синцову Н.Н. и Жуковой Е.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Синцов Н.Н. и Жукова Е.В. выселены из жилого помещения по адресу: ... Синцову Н.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: ... ; Жуковой Е.В. - ...

Не согласившись с указанным решением, ответчик Жукова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ее родители решением Качканарского городского суда от 20.10.1998 лишены родительских прав, в связи с чем она находилась под опекой сначала бабушки, потом тети, а затем на попечительстве старшей сестры, достигшей совершеннолетия. После смерти бабушки в 2006 году ответчик проживала в квартире опекунов. В декабре 2009 года в связи с поступлением в Нижнетагильский педагогический колледж ответчик Жукова Е.В. была помещена под надзор учебного заведения на полное государственное обеспечение. Ответчик Синцов Н.Н. в период обучения Жуковой Е.В. в г. Нижнем Тагиле проживал в квартире один. Жукова Е.В. обучалась в г. Нижнем Тагиле до 2012 года, после чего временно уезжала в г. Нижний Новгород. Ключей от квартиры у Жуковой Е.В. не имелось. После возвращения в г. Качканар в 2012 году ответчик Синцов Н.Н. препятствовал Жуковой Е.В. во вселении в спорную квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По этой причине Жукова Е.В. вынужденно выехала в г. Нижний Тагил, где арендовала квартиру. Решить вопрос о погашении задолженности и расселении с ответчиком Синцовым Н.Н. не удавалось. На обращение в администрацию Качканарского городского округа с вопросом о расселении ответ не последовал. В связи с тяжелым материальным положением и затруднениями в трудоустройстве ответчик Жукова Е.В. лишь в октябре 2014 года оплатила ( / / ) руб. в счет расходов за коммунальные услуги. Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Уведомления об имеющейся задолженности с требованиями о выселении Жукова Е.В. не получала. В настоящее время трудоустроилась, имеет постоянную заработную плату, погасила в счет долга еще ( / / ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Качканарского городского округа Вепрева О.Д., полагая решение законным и обоснованным, просит решение о выселении ответчиков из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом установлен факт неуплаты ответчиком Жуковой Е.В. коммунальных услуг с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, то есть после достижения ей совершеннолетия. Полагает, что доводы ответчика о ее длительном непроживании в жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением значения не имеют. Самостоятельная ответственность Жуковой Е.В. по оплате жилья и коммунальных услуг как члена семьи нанимателя предусмотрена ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуковой Е.В. - Нуждина М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований заслуживающими внимания, поскольку судом не были установлены причины неисполнения ответчиком Жуковой Е.В. обязанности по оплате коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Жуковой Е.В. было назначено на 24.02.2015 определением от 27.01.2015, по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на 24.03.2015 для вызова в суд ответчика Жуковой Е.В., лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 24.02.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации Качканарского городского округа, ответчика Синцова Н.Г., а также представителя ООО "УЖК "Наш дом".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является возможность привлечения к ответственности нанимателей за неисполнение существенных условий договора социального найма жилых помещений, а именно, неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием граждан, которые без каких-либо уважительных причин не исполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения. При этом следует учесть, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью 58,7 кв.м. Указанная квартира на основании Постановления Главы муниципального образования ... от ( / / ) N находится в муниципальной собственности и предоставлена ответчику Синцову Н.Н. по договору социального найма от 14.05.2009.

Как следует из материалов дела в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель Синцов Н.Н., а также в качестве члена семьи нанимателя (племянницы) - Жукова Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики длительное время не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, согласно справке ООО "УЖК "Наш дом" от 17.10.2014 задолженность по жилищно-коммунальным услугам на 01.08.2014 составила ( / / )., пени - ( / / ) долг по найму - ( / / ). Из лицевых счетов следует, что последний платеж за жилье и коммунальные услуги осуществлен в сентябре 2012 года в размере ( / / ) руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес нанимателя Синцова Н.Н. уведомления о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также требование явиться на заседание межведомственной комиссии по работе с гражданами-должниками (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась в связи с невнесением ответчиками платежей в течение более шести месяцев подряд, при этом доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении из жилого помещения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения отсутствовала непрерывная неоплата ответчиками задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев. Так, ответчиком Жуковой Е.В. в октябре 2014 года произведена оплата за коммунальные услуги в размере ( / / ) руб., что представителем третьего лица ООО "УЖК "Наш дом" не отрицалось.

К апелляционной жалобе приложена копия квитанции, подтверждающая оплату Жуковой Е.В. 05.12.2014 задолженности за жилье и коммунальные услуги ООО "УЖК "Наш дом" в размере ( / / ) руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Жуковой Е.В. - Нуждиной М.А. о принятии в качестве нового доказательства квитанции об оплате ( / / ) руб. 23.03.2015. Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительных причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги также нашли подтверждение. Из приказа Управления социальной защиты населения г. Качканара от 09.02.2009 N 129, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчик Жукова Е.В. в связи с лишением ее родителей решением Качканарского городского суда от 20.10.1998 родительских прав была передана на попечение Сизовой С.В. Пунктом 2 указанного приказа за несовершеннолетней было сохранено право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: ... На основании приказа ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Качканару от 15.12.2009 N 732 Жукова Е.В. помещена под надзор в ГОУ "Нижнетагильский педагогический колледж N 1" на полное государственное обеспечение, в связи с чем в сохраненном за ней жилом помещении длительное время не проживала. Жукова Е.В. достигла совершеннолетия 10.06.2012. В суде первой инстанции ответчик Жукова Е.В. пояснила, что не производила оплату коммунальных услуг в связи с невозможностью трудоустройства и тяжелым материальным положением. Возможность оплаты за жилье появилась после трудоустройства ответчика в сентябре 2014 года в ООО "Горизонт". Справкой ООО "Горизонт", представленной суду апелляционной инстанции, подтверждается, что ответчик Жукова Е.В. по настоящий момент состоит с обществом в трудовых отношениях, ее заработная плата в месяц согласно данным за декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года составляет ( / / ) руб. Таким образом, после трудоустройства ответчик Жукова Е.В. предпринимает меры для защиты своих прав на жилое помещение, а также погашения задолженности.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия считает решение об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков на основании ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1 п. 1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда от 28.10.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Качканарского городского округа к Синцову Николаю Николаевичу, Жуковой Екатерине Витальевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.