Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-2603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Локтина А.А., при секретаре Воронине П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело

по иску Плетневой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ю.В. о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плетнева Т.Н. обратилась с иском к ИП Колесниковой Ю.В. о защите прав потребителя, расторжении договора на установку оконных конструкций, возврате оплаченной по договору суммы ... руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ... по ... в сумме ... руб.; возмещении убытков в виде затрат на приобретение фотоаппарата в сумме ... руб., расходов на телефонные переговоры ... руб., расходов на копирование документов в сумме ... руб.; распечатку фотографий ... руб.; поездки на автобусе в д. Фомина на метеостанцию ... руб.; компенсации морального вреда в сумме ... руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... на изготовление 6 оконных конструкций, доставку, демонтаж, установку, внутреннюю и внешнюю обшивку балкона в квартире по адресу: ... В окончательном виде договор был согласован и подписан ... на сумму ... руб., указанная сумма истцом оплачена.

... монтаж изделий в квартире был закончен, истцом подписан акт приемки-передачи работ, с указанием на наличие недостатков: отсутствие москитной сетки на балкон, не состыкованы сливы над раздвижными конструкциями, отлив у кухонного окна короткий. Недостатки частично устранены, москитная сетка установлена через 2-2,5 месяца, подоконник заменен через 3 месяца, сливы над раздвижными конструкциями не состыкованы.

... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на вновь выявленные недостатки - разошелся стык верхнего отлива; деформировалась обивка балкона с торца слева; просила переделать нижний отлив балкона (л.д. ... ).

... истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки, переделать балкон, произвести перерасчет, вернуть сумму в размере ... руб. как излишне уплаченную с учетом разницы в размерах сливов, подоконника, количества панелей затраченных на обшивку балкона.

Обращаясь с иском, Плетнева Т.Н. указала, что ответчиком недостатки не были устранены в установленный договором десятидневный срок, часть недостатков так и не была устранена. В период установленного договором гарантийного срока были вновь обнаружены недостатки: не состыкованы сливы над рамами балкона, длина слива под рамой балкона ... вместо ... м: боковые сливы прилегают к обшивке, а должны выступать за нее; на стыках подоконника и рамы трещины, размер подоконника не соответствует указанному в счете ( ... ), наружная бельесушка неудобна в применении, поскольку белье цепляется за острые срезы слива; после обшивки и остекления балкона он стал "сжатым", конструкция балкона не соответствует ее требованиям; обшивка балкона "плавает", ... обнаружила, что рама раздвижки не закрывается на защелку, отклеились заглушки подоконника балконного блока, дверь балконного блока закрывается с шумом, в холодное время от балконной двери "холодит", дверь балконного блока не удерживается в положении "наклон"; ... также обнаружена потертость по краю, деформирован нащельник под подоконником, зимой балконная дверь промерзает, рама балконного блока установлена с перекосом, на подоконнике балконного блока трещина 0,5 см; под порогом балконного блока и подоконником кухни не закрыта нащельником монтажная пена, порог балконной двери установлен шириной ... мм, в счете значится ... мм.

В судебном заседании Плетнева Н.П. исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Колесникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что работы по договору были выполнены в установленный срок, недостатки, на которые указывала истец, являлись не существенными, были устранены, часть недостатков, на которые ссылается истец, возникли не по вине ответчика, поскольку установка бельесушки не входила в предусмотренные договором работы, не оплачивалась истцом ответчику, при этом установка указанной бельесушки явилась причиной несостыковки слива над рамами балкона, уменьшения размеров слива, подоконника, остальные неисправности возникли в процессе эксплуатации конструкций. Не оспорила, что не давала ответы на претензии истца, при этом указала, что по каждой претензии выезжали работники, производили регулировку конструкций, в связи с чем, требования истца просила оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований с ИП Колесниковой Ю.В. в пользу Плетневой Н.П. взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что договор ... от ... с эскизом и счетом N ... от ... следует признать недействительным, в заключении судебно-строительной экспертизы выводы не совпадают с вопросами, приведенными в определении суда, не согласна с выводами эксперта о том, что недостатки несущественные и устранимые (л.д. ... ), в дополнениях к апелляционной жалобе дополнительно к вышеизложенному указано на изменение цен на материалы и услуги в одностороннем порядке ответчиком, об установке бельесушки истец говорила при проведении замеров, установка бельесушки была предъявлена в счете стоимость услуги ... руб., не принято во внимание, что все претензии предъявлены в период гарантийного срока, не согласна с суммой взысканной в счет компенсации морального вреда, с частичным взысканием расходов на копирование, с отказом во взыскании расходов на телефонные переговоры, стоимости фотоаппарата с чехлом и картой памяти, полагает, что имелись основания для расторжения договора и удовлетворения ее требований в полном объеме (л.д. ... ), в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. ... ) также указала на нарушение срока выдачи копии решения, срока ознакомления с протоколом судебного заседания. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. ... ).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Плетнева Т.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесникова Ю.В., в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ... между ИП Колесниковой Ю.В. (исполнитель) и Плетневой Н.П. (заказчик) был заключен договор N ... предметом которого являлось изготовление 6 оконных конструкций, доставка, демонтаж, установка, отделка откосов внутренних ПВХ, внутренних ГКЛ (под покраску), наружных (шпатлевка под покраску без выравнивания кривизны откоса) и под подоконником, отделка проема под подоконником, отделка проема под порогом (п. ... договора). Согласно пункту ... договора все послемонтажные работы, не отмеченные в п. ... производятся силами заказчика. Согласно пункту ... исполнитель несет ответственность за качество и комплектность поставляемого изделия устраняет недостатки изготовителя в 10-дневный срок. Согласно пункту ... договора на все изделия предоставляется гарантийный срок 3 года при условии соблюдения правил эксплуатации, монтаже изделия изготовителем и при наличии акта приема-передачи работ (л.д. ... ).

Как следует из материалов дела, оконные конструкции были установлены ответчиков в квартире истца в установленный договором срок, как указывает истец, в период гарантийного срока в приобретенных оконных конструкциях были обнаружены недостатки. Истица неоднократно обращалась с устными и письменными претензиями к ответчику, сотрудники ИП Колесниковой Ю.В. устраняли выявленные недостатки в конструкциях, однако до настоящего времени оконные конструкции, установленные ответчиком не соответствуют в полном объеме требованиям истицы, имеют существенные недостатки.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ... по результатам технического обследования светопрозрачных конструкций, установленных в ... , расположенной по адресу ... ООО " ... " установлено, что несмотря на наличие отдельных замечаний, проверенные оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, при проверке выполнения монтажных работ также выявлены малозначительные замечания, которые могут быть устранены, конструкция балконного остекления соответствует требованиям нормативной документации. Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Выводы указанной экспертизы судом оценены в совокупности с иными добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей. Экспертиза, назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской федерации (л.д. ... ).

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора.

В силу вышеприведенных положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению эксперта установленные недостатки в конструкциях являются устранимыми, при таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт изготовления и установки конструкции с наличием существенных недостатков.

Доводы истца о том, что недостатки не были устранены в установленный договором срок (10 дней), не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта ... договора ... заключенного сторонами исполнитель несет ответственность за качество и комплектность поставляемого изделия (материала), исполнитель устраняет своими силами и за свой счет все недостатки изготовителя в 10-дневный срок с момента обнаружения заказчиком указанных недостатков. Из приведенного пункта следует, что сторонами согласован срок для устранения недостатков изготовителя поставленных оконных блоков, при этом недостатков оконных блоков, допущенных изготовителем, не установлено. Претензии у истца к ответчику возникли после монтажа указанных изделий в квартире истца, кроме того, недостатки, указанные в претензии от ... (разошелся стык верхнего отлива, деформировалась обшивка балкона с торца (слева), необходимо переделать нижний отлив балкона) были устранены, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, в последующей претензии от ... ссылки на наличие данных недостатков не содержится. Недостатки приведенные в претензии от ... сводятся к несогласию с конструкцией балкона, нарушениями, допущенными при установке бельесушки, при этом, истцом не оспаривалось, что при сдаче работ ею подписывался акт приемки работ, и в качестве претензий указывалось на иные недостатки, относительно установки бельесушки, не представлено доказательств того, что данные работы выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание, что договор ... от ... с эскизом и счетом N ... от ... следует признать недействительным, отклоняется, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом были заявлены требования истца о расторжении указанного договора, при этом представлены доказательства выполнения условий договора сторонами, судом постановлено решение с учетом положений приведенной нормы закона, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Учитывая, что выводы эксперта судом оценены наравне с иными доказательствами, не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованности выводов эксперта.

Доводы о том, что ответчиком изменены цен на материалы и услуги в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Сумма по договору была согласована, истцом оплачена, требования о соответствующем уменьшении цены выполненных работ не заявлялись.

Доводы о том, что об установке бельесушки истец говорила при проведении замеров, установка бельесушки была предъявлена в счете со стоимостью услуги ... руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, как следует из представленных истцом и ответчиком копий счета с эскизами (л.д. ... ), ссылки на установку "бельесушки" не содержится, доказательств оплаты данных работ ответчику также не представлено, в договоре данные о согласовании указанных работ отсутствуют.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Доводы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца хроническими заболеваниями.

Учитывая положения ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в данном случае относятся расходы истца на распечатку фотографий и копирование документов, удовлетворены с учетом частичного удовлетворения требования, судом также принято во внимание, что часть представленных чеков и квитанций не может быть принята во внимание, с учетом требований ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы истца о нарушении сроков изготовления решения в окончательном виде, нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, отклоняются, поскольку указанные нарушения не могли повлечь вышеприведенных последствий, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

.