Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" к Бочкаревой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бочкаревой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой Л.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (далее - ООО "Грант Авуар") обратилось в суд с иском к Бочкаревой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 и 2014 годах перечислило в адрес Бочкаревой Л.В. денежные средства по платежным поручениям на общую сумму ( / / ) При этом передача денежных средств была осуществлена в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований. Так, в качестве назначения платежа указывалось на предоставление беспроцентного займа, то есть деньги передавались с условием возврата, без заключения договора займа. Учитывая, что ответчик не возвращает перечисленные денежные средства, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисляемые на сумму основного долга в размере ( / / ) уплаченную государственную пошлину в размере ( / / )

Оспаривая требования истца, ответчик Бочкарева Л.В. предъявила к ООО "Грант Авуар" встречный иск, в обоснование которого указала, что по платежным поручениям ООО "Гарантия" в адрес ООО "Грант Авуар" в отсутствие правовых оснований перечислило ( / / ) В последующем, 01.10.2014, между ООО "Гарантия" и Бочкаревой Л.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Бочкаревой Л.В. перешло право требования от ООО "Грант Авуар" уплаты задолженности по договору займа от ( / / ) N ( / / ) в сумме ( / / ) и по платежным поручениям N ( / / ) от ( / / ), N ( / / ) от ( / / )

С учетом уточнений встречного иска ответчик просила: взыскать с ООО "Грант Авуар" сумму денежных средств в размере ( / / ) в том числе: ( / / ) - в качестве суммы неосновательного обогащения, ( / / ) - проценты на сумму неосновательного обогащения и произвести зачет встречных требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 иск ООО "Грант Авуар" удовлетворен частично. Взыскана с Бочкаревой Л.В. в пользу ООО "Грант Авуар" сумма неосновательного обогащения в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) уплаченная государственная пошлина - ( / / ) В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Бочкаревой Л.В. к ООО "Грант Авуар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Бочкарева Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Грант Авуар". В обоснование доводов жалобы указала на то, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед Бочкаревой Л.В., денежные средства перечислялись последней истцом без принуждения, добровольно. Следовательно, истец действовал осознанно, понимая значение своих действий, переводя деньги и зная номер расчетного счета, фамилию, имя и отчество ответчика. Таким образом, изложенное является основанием для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бочкарева Л.В. принимала денежные средства, перечисленные ей по платежным поручениям от ООО "Грант Авуар", в дар, сумма дара между сторонами не оговаривалась. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на неправомерное отклонение судом заявления ответчика о подложности представленного истцом договора займа от ( / / ) N ( / / ) который явился основанием для оставления без удовлетворения встречных требований Бочкаревой Л.В. Достоверность указанного доказательства вызывает сомнения, поскольку в данном случае требовалось проведение экспертизы по определению давности изготовления документов и проверке подлинности подписей сторон в договорах. Займ определен сторонами не в округленной сумме. Сумма займа предоставлена на срок в четыре года, что не отвечает принципу разумности. В договорах займа содержится запрет на уступку права требования по этим договорам, что направлено на опровержение заявленных в настоящем деле встречных требований Бочкаревой Л.В., основывающей их на договоре цессии, заключенном с ООО "Гарантия", поименованным в указанных договорах займодавцем. Подписи в договорах сторонами выполнены гелевой ручкой, что создает технические препятствия в проведении исследования относительно абсолютной давности изготовления документа. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о подложности договора займа, при разрешении встречных требований ответчика не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении встречного иска Бочкаревой Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкаревой Л.В. - Данилов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и оставлении без удовлетворения иска ООО "Грант Авуар".

Представители истца ООО "Грант Авуар" Нестеренко Ю.С. и Файзрахманова Э.Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бочкарева Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, третье лицо ООО "Гарантия" своего представителя не направило. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17.03.2015 определением от 03.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.02.2015. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежными поручениями с марта 2013 года по май 2014 года истцом на счет Бочкаревой Л.В. в банке ОАО "УБРиР" перечислены денежные средства в общей сумме, составляющей 275 000 руб. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца получены без установленных законом и сделкой оснований, а потому правомерно возложил на ответчика Бочкареву Л.В. обязанность по возврату истцу неосновательно приобретенной суммы.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В совокупности исследованных по делу доказательств не нашел подтверждения факт осведомленности истца при передаче денежных средств об отсутствии обязательства, а также об осуществлении таким способом благотворительности в пользу ответчика. Сам истец в платежных поручениях указывал основания перечисления денежных средств и ни одно из них не содержит сведений о безвозмездной передаче денег Бочкаревой Л.В. Факт осуществления дара истец отрицает, а ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, то есть волеизъявления истца на дарение указанной суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Грант Авуар" о взыскании неосновательного обогащения с Бочкаревой Л.В., применив предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за уклонение от возврата неосновательно полученной денежной суммы.

Разрешая спор в части встречного иска Бочкаревой Л.В., суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства истцом от ООО "Гарантия" получены в соответствии с условиями заключенного между названными лицами договора займа от ( / / ) N ( / / ) Срок исполнения возложенной на ООО "Грант Авуар" обязанности по возврату займа указанным договором не наступил.

Доводы автора жалобы о приобретении и сбережении истцом денежной суммы в отсутствие установленных законом и сделкой оснований не подтверждены материалами дела. Договор, в соответствии с которыми истец получил от ООО "Гарантия" денежные средства, а также договор цессии, по которому последнее уступило Бочкаревой Л.В. право требования суммы долга по названному договору займа, не оспорены сторонами сделок. Доводы ответчика о подложности вышеназванного договора займа подтверждения в исследованных доказательствах не нашли, учитывая также и то, что встречные требования ею основаны на договоре уступки прежним кредитором (ООО "Гарантия") вытекающих из указанной сделки прав требования, действительность которых ответчиком под сомнение не ставится и не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Возражения ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина