Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Брюховой Н.А. к Трухиной О.Г., Трухиной Д.А. и Опарею В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Брюховой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Брюхова Н.А. обратилась в суд с иском к Трухиной О.Г., Трухину Д.А., Опарею В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала следующее. 20.05.2011 между ИП Брюховой Н.А. и Трухиной О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N по оформлению наследственных прав и прав собственности супруга в общей совместной собственности после умершего супруга Трухина А.Д., подготовке искового заявления о признании права собственности на четырехкомнатную ... и паркинг по этому же адресу или включении всех спорных объектов в состав наследственного имущества. По условиям данного договора вознаграждение за оказание юридических услуг составляет ( / / ). Ответчиком Трухиной О.Г. внесена предоплата ( / / ). Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 23.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2013, отказано в удовлетворении иска ИП Брюховой Н.А. к Трухиной О.Г. о взыскании задолженности по договору, в связи с выводами о незаключенности договора по мотиву несогласованности условий о предмете и гонораре успеха. Вместе с тем, Брюхова Н.А. исполнила принятые на себя обязательства, оказала услуги надлежащего качества и в большем объеме, чем было предусмотрено договором, руководствуясь поручениями Трухиной О.Г. Стоимость комплекса оказанных услуг составляет ( / / )

Кроме Трухиной О.Г. и Трухина Д.А. наследником также являлся отец умершего наследодателя - Трухин Д.В ... Часть юридических услуг, предоставленных истцом, была фактически оказана и в его пользу, в том числе подготовка и подача искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Следствием оказанных услуг стало включение в наследственную массу недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры в Екатеринбурге по ул. Блюхера-Омская, которая была разделена между всеми наследниками и в дальнейшем, после смерти Трухина Д.В., его наследником по завещанию стал Опарей В.В., в связи с чем у последнего также возникло неосновательное обогащение в размере ( / / )

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом заявления об уточнении требований, просила: взыскать с Трухиной Оксаны Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере ( / / ). и ( / / )., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Трухина Д.А. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере ( / / ). и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) взыскать с Трухиной О.Г. и Трухина Д.А. ( / / ) в счет судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в равных долях, по ( / / ) с каждого; взыскать с Опарея В.В. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 исковые требования Брюховой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Брюхова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Брюховой Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брюховой Н.А. - Адабаш А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Трухиной О.Г. - Язовских С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Брюхова Н.А., ответчик Трухина О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Трухина Д.А., ответчик Опарей В.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.03.2015 определением от 02.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 02.02.2015. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ( / / ) между ИП Брюховой Н.А. и Трухиной О.Г. подписан договор оказания юридических услуг, по которому ИП Брюхова Н.А. приняла обязательства по оказанию помощи по оформлению наследственных прав и прав собственности пережившего супруга в общей совместной собственности после умершего супруга Трухина А.Д., подготовке искового заявления о признании права собственности на ( / / )х комнатную ... , паркинга по этому же адресу или включении всего спорного имущества в наследственную массу.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 23.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2013, отказано в удовлетворении иска ИП Брюховой Н.А. к Трухиной О.Г. о взыскании задолженности по договору. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг по мотиву несогласованности условий о предмете и оплате услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.05.2011 Трухина О.Г., действуя за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Трухина Д.А., выдала доверенность, которой она уполномочила Брюхову Н.А. вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти мужа Трухина А.Д., умершего 28.11.2010. Тогда же Трухина О.Г. оформила аналогичную доверенность, согласно которой она уполномочила Брюхову Н.А. и Зарипову А.Г. представлять интересы и вести дела с общими полномочиями сроком на три года. 04.07.2012 Трухиной О.Г. подано заявление об отмене указанных доверенностей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг осуществлялось истцом ответчику Трухиной О.Г. в соответствии с предоставленными полномочиями, удостоверенными доверенностями от 18.05.2011, подтверждающими возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре поручения.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что свою деятельность по представлению интересов Трухиной О.Г. Брюхова Н.А. осуществляла добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, подтвержденной соответствующими доверенностями. При этом воля истца была направлена на оказание таких услуг ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, факт незаключенности договора возмездного оказания услуг, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует об отсутствии иного правового основания, в частности договора поручения между сторонами, по которому осуществлялось получение ответчиком оказанных истцом услуг. Доверенности, оформленные ответчиком 18.05.2011, свидетельствуют о таком правовом основании, в силу которого Брюхова Н.А. осуществляла свою деятельность в интересах Трухиной О.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Указанный вывод суда также согласуется с положением п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не применяются к договорам поручения, регулируемым главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов истца относительно возникновения неосновательного обогащения у ответчика Опарея В.В., то доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникновения прав названного ответчика на наследственное имущество в результате деятельности истца, последней не представлено. Право собственности Опарея В.В. на имущество возникло на ином законном основании (по завещанию) и перешло от умершего Трухина Д.В. Доказательств того, что какие-либо из перечисленных в иске действий, были совершены истцом в интересах Опарея В.В., не представлено, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о приобретении и сбережении ответчиками имущества в отсутствие установленных законом и сделкой оснований не подтверждены материалами дела. Доверенности, в соответствии с которыми действовала истец, не оспорены и они не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брюховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.В. Бадамшина